FoodPro Preloader

Vil kjernekraften "Renaissance" noensinne nå kritisk masse?


Denne måneden skulle Finlands Olkiluoto 3-atomreaktor begynne å generere kraft, et konkret tegn på gjenopplivelsen av atomkraftindustrien utenfor Asia etter nesten 30 år med ingen nybygging på grunn av ulykker, kostnadsoverskridelser og andre problemer. I stedet vil reaktoren ikke bli fullført i mer enn tre år, prisen er nesten 60 prosent mer enn forventet, og den er kjempet i kostbare juridiske diskuter mellom byggherre, Areva og finske verktøyet Pohjolan Voima. I USA,

Denne måneden skulle Finlands Olkiluoto 3-atomreaktor begynne å generere kraft, et konkret tegn på gjenopplivelsen av atomkraftindustrien utenfor Asia etter nesten 30 år med ingen nybygging på grunn av ulykker, kostnadsoverskridelser og andre problemer. I stedet vil reaktoren ikke bli fullført i mer enn tre år, prisen er nesten 60 prosent mer enn forventet, og den er kjempet i kostbare juridiske diskuter mellom byggherre, Areva og finske verktøyet Pohjolan Voima.
I USA, siden 2003, har 17 søknader om 26 nye reaktorer blitt arkivert hos US Nuclear Regulatory Commission, men ikke en er ennå under bygging.
Til tross for dusinvis av nye atomkraftverk bestilt eller bygget i Asia de siste årene, har "økt distribusjon av kjernekraft vært langsom både i USA og globalt", skrev forfattere til et nytt Massachusetts Institute of Technology gjennomgang av atomkraftens tilstand .
Disse tallene, sier rapportens forfattere, en oppdatering av en tilsvarende rapport i 2003, betyr at "selv om alle planlagte planer for ny kjernekraftverkskonstruksjon er realisert, vil totalet være godt bak det som trengs for å nå tusen gigawatt av ny kapasitet over hele verden innen 2050. "
Et tusen gigawatt er nummeret som MIT-professorene anslår å være nødvendige for å sikre at kjernefysisk kraft leverte 20 prosent av de globale elbehovene, samt kutte utslipp av klimagasser fra kraftverk. I USA vil nummeret hoppe fra 100 til 300 gigawatt av kjernefysisk elektrisitet innen 2050.
Når alt kommer til alt, brenner kjernefysiske kraftverk en gang til, og gir derfor ingen karbondioksid som fossilt brenselbrennende kraftverk gjør. (Det er selvfølgelig betydelige drivhusgassutslipp knyttet til bygging og drivstoffkjerneanlegg).
Men prisen på ny atomkraft har "eskalert dramatisk", ifølge rapporten, hopping med 15 prosent per år for å nå så mye som $ 4000 per kilowatt sammenlignet med $ 2300 for kullfyrte generasjoner og bare 850 dollar for naturgass. Og industrien ber om minst 100 milliarder dollar i føderale skattesubsidier og lånegarantier for de 26 reaktorene som planlegges.
Situasjonen er ikke bedre i Europa, ifølge Steven Thomas, professor i energistudier ved University of Greenwich i London: Finland kan ikke fullføre sin nye reaktor; Storbritannia har ennå ikke kommet i gang på noen prosjekter; og en ny atomreaktor i Frankrike, etter 18 måneders konstruksjon, er 20 prosent overbudget og krever fullstendig tilskudd fra den franske regjeringen.
"Atomenergiindustrien i Europa er midt i samme form for regulatorisk og finansiell usikkerhet som gjør fremtiden for industrien uklar i dette landet, " sa Thomas under en konferansesamtale med journalister. "Vi har ventet på renessansen i 10 år."
Det har heller ikke vært en løsning på spørsmålet om atomavfall. I USA er planen om å bruke Yucca Mountain i Nevada-ørkenen som et lager for brukte kjernebrenselstenger, i limbo, motsatt av Obama-administrasjonen. Reprodusering av kjernefysisk drivstoff, som for tiden bare er i gang i Frankrike, har vist seg å være uforholdsmessig dyrt, og det gir anledning til bekymring for spredning av plutonium for atomvåpen.
"Vi tror ikke at et overbevisende tilfelle kan gjøres på grunnlag av avfallshåndteringshensyn at fordelene ved partisjonering og transmutasjon [konvertering av drivstoff til mindre radioaktive former] vil oppveie de medfølgende sikkerhets-, miljømessige og sikkerhetshensyn og økonomiske kostnader, "skrev forskerne, som inkluderte president obamas nå vitenskapsrådgiver john holdren i 2003.
Oppdateringen? "Det er ikke grunnlag for å endre denne konklusjonen i dag, " skrev professorene, ikke inkludert Holdren, i den nye rapporten.
Til slutt varslet MIT-forfatterne, "hvis mer ikke er gjort, vil atomkraft reduseres som et praktisk og tidsriktig alternativ for distribusjon i en skala som vil utgjøre et vesentlig bidrag til klimatilpasning risikoreduksjon."
Legger til Thomas: "Det synes meg svært lite sannsynlig at [investering i kjernekraft] er den mest kostnadseffektive måten å redusere klimagassutslippene. Sett pengene i andre kilder, for eksempel energieffektivitet og fornybar energi, og få en mye bedre avkastning på pengene dine. "

Kreftvaksin: Ser utover tumorstørrelseHvorfor kom orkanen Michael opp til kategori 4 så fort?Astronomer Overrasket av Stor Space Rock Mindre Tett enn VannPrediktiv modellering advarer drivere en time før syltetøy forekommerBruk det og miste det: Det påvirker effekten av amerikansk forbruk på miljøetShock-Wave Showdown i det gamle vestenTordenvær hjelper med å bringe ozon ned til jordenElastisk klutmateriale gjør objekter "utilgjengelige"