Hvorfor Høyesteretts kommende Obamacare-saker


Flickr / 401 (K) 2012 I de fem årene siden Affordable Care Act (aka "Obamacare") ble loven, har den overlevd 60 innkallingsforsøk fra Representanthuset og en stor utfordring i USAs høyesterett. De fleste avstemningene i huset var lite mer enn muligheter til å brenne GOP-legitimasjon, men den siste juridiske utfordringen kan være en spillveksler for 2010-loven som er utformet for å hjelpe millioner av uforsikrede amerikanere med helseforsikring og lavere helsekostnader. I sa

Flickr / 401 (K) 2012

I de fem årene siden Affordable Care Act (aka "Obamacare") ble loven, har den overlevd 60 innkallingsforsøk fra Representanthuset og en stor utfordring i USAs høyesterett. De fleste avstemningene i huset var lite mer enn muligheter til å brenne GOP-legitimasjon, men den siste juridiske utfordringen kan være en spillveksler for 2010-loven som er utformet for å hjelpe millioner av uforsikrede amerikanere med helseforsikring og lavere helsekostnader.

I saken er noe tilsynelatende ubetydelig: skattesubsidier. Virginia limo driver David King og tre andre Virginia innbyggere arkivert en søksmål som utfordrer den føderale regjeringens tilnærming til skatt subsidier opprettet under Affordable Care Act (ACA). Regjeringen, offisielt representert av USs helse- og helsepersonell Sylvia Burwell i rettssaken, hevder at loven tillater personer som kjøper helseforsikring gjennom enhver helseforsikringsmarkedsplass skapt av loven, uavhengig av om Washington eller en stat kjører det - å være kvalifisert for skattestøtte til å betale for den forsikringen. (Markedene er helseforsikringsprissammenligning Nettsteder som forbrukere kan bruke til å finne den beste planen for seg selv - noe som Expedia-reisesiden bare for forsikring.) Men utfordrerne hevder at 2010-loven bare tillater enkeltpersoner fra stater som har sin egen stat -runde helseutveksling-i stedet for flertallet av stater, som stoler på føderale utvekslinger-å søke om disse subsidiene. Og så, for andre gang på tre år, vurderer Høyesterett faktisk hvordan loven bidrar til å dekke forsikringsbehovene til millioner av amerikanere med beskjedne inntekter. De ni høyesterettens justices forventes å frigjøre sin beslutning i King v. Burwell saken senere denne måneden.

Hva står på spill
Under Obamacare har millioner av amerikanere med beskjedne midler vært i stand til å skaffe helseforsikring ved hjelp av skattesubsidier som bidrar til å stoppe kostnadene. Disse tilskuddene har hjulpet både sykere og sunnere folk til å kjøpe forsikring, noe som bidrar til å holde kostnadene for forbrukerne lave, fordi ikke alle i forsikringsbassenget rekker opp høye regninger. Uten subsidiene er det sannsynlig at bare de sykleste lavinntektsinntektene vil fortsette å kjøpe forsikring. Et slikt skifte ville øke helsepremiene fordi sunnere personer ikke lenger ville bidra til å kompensere kostnadene for sykere.

Som et resultat har subsidiene blitt Achilles 'hæl av ACA. Bare 16 stater og District of Columbia har satt opp sine egne helse markedsplasser (eller markedsplasser delvis støttet av den føderale regjeringen); De resterende 34 statene stole på den føderale utvekslingen for å yte den tjenesten i stedet. Nå vil King v. Burwell Supreme Court-sak avgjøre om personer som kjøper helseforsikring via de føderale børsene fortsatt er berettiget til subsidiene.

Hvordan kan et slag mot subsidier være et betydelig slag i helsevesenet? Hvis retten regjerer mot den føderale regjeringen, vil enkeltpersoner i de 34 statene som stoler på føderale utvekslinger fortsatt trenger å overholde lovens individuelle mandat, som fastsetter at amerikanerne må kjøpe helseforsikring eller bli straffet. Men de vil ikke lenger kvalifisere for føderale skatte subsidier som ville bidra til å gjøre forsikringen rimeligere. I stedet blir de nødt til å betale mer av denne forsikringskostnaden utenom lommen. Hvis de ikke kan betale, blir de bøtelagt for ikke å kjøpe helseforsikring. Og fordi de vil være uforsikrede, må de også betale høyere avgifter på legenes kontor eller sykehus når de søker omsorg, og unraveling ACAs bestemmelser for å minimere helsekostnadene.

Under Obamacare kan det bli tilbudt subsidier til folk som tjener mellom 100 og 400 prosent av den føderale fattigdomsgruppen som handler for helseforsikring på markedsplasser "etablert av staten", i henhold til lovens språk. Disse fire ordene ligger i sentrum av tilfelle, fordi hvis "state" er tett definert som en av de 50 statene (som saksøkerne hevder), vil stater som bruker den føderale utvekslingen ikke være kvalifisert til å bruke subsidiene. Hvis "stat" tolkes mer bredt - som føderal stat, for eksempel-da stater på de føderale børser vil være berettiget til subsidiene.

Kilde: Henry J. Kaiser Family Foundation
Personer i de 34 statene som stole på en føderalt tilrettelagt helseutveksling vil miste tilgangen til skattesubsidier som bidrar til å kjøpe forsikring dersom Høyesterett regjerer mot sekretær Burwell og den føderale regjeringen denne måneden.

Hva skjer hvis Høyesterett regjerer mot administrasjonen?
Hvis Høyesterett regjerer mot administrasjonen, kan subsidiene i de 34 statene elimineres innen uker etter vedtaket. Et slikt trekk ville ha rippleeffekter for helsekostnader, fordi de lavinntektsmedlemmene som mest sannsynlig vil fortsette å kjøpe forsikring (og det ville koste ut av lommen), ville være de sykleste individer. Følgelig vil forsikringspremier da trolig hoppe i de kommende årene for andre som handler på børsene, inkludert de som aldri har fått forsikring. En studie utført av RAND Corp., en ideell, ikke-partiell forskningsgruppe, fant at hvis Høyesterett regjerer mot den føderale regjeringen (eliminering av subsidiene), kan forsikringsinnskrivelse i berørte stater falle med rundt 70 prosent, og etterlate mer enn ni millioner mennesker uforsikret. Videre vil premiekostnader for en usubsidert person i disse statene øke 47 prosent, ifølge deres analyse.

Å gjøre saken verre, mange av de statene som er avhengige av de føderale børsene, er også de samme som ikke utvidet Medicaid til å dekke flere lavinntektsfolk (som ACA ville ha tillatt). Det betyr at flere lavinntektsfolk kjøpte politikk på forsikringsmarkedet, enn de ellers ville ha.

Hvem vil fikse problemet?
Hvis subsidiene blir eliminert, må Kongressen treffe lovgivende tiltak for å hjelpe uforsikrede amerikanere fremdeles motta forsikring. Fordi republikanerne kontrollerer både Huset og Senatet, må de ta ledelsen i forbipasserende lovgivning for å redusere utfallet av Rettens vedtak. Et alternativ ville være å bare passere en lovgivningsreparasjon som vil utvide 2010 Affordable Care Act for å tillate "state" å referere til de føderale børsene, så vel som tillater enkeltpersoner i alle land å være berettiget til subsidiene. Så kunne alt fortsette som før. Alternativt, i huset er det foreslått planer som erstatter subsidier med skattekreditter for å hjelpe folk i berørte stater til å kjøpe forsikring. Andre opsjoner vil avvikle subsidiene over tid. Ett tilbud fra Sen. Ron Johnson (R-Wis.) Og 29 medsponsorer ville holde subsidiene på plass til august 2017, mens de dro ned ACA-mandatene som krever at enkeltpersoner og arbeidsgivere skal kjøpe forsikring i første omgang senterstykkene til loven. Men uten mandater for alle å kjøpe helseforsikring, ville prisene på det forventes å hoppe fordi sunnere mennesker kanskje ikke velger å kjøpe forsikring.

Hva om administrasjonen vinner ?
Hvis Høyesterett regjerer for administrasjonen - holder subsidiene på plass for stater som får tjenester via føderale utvekslinger - så vil alt bli som det er.

Hvis de mister, har berørte stater beredskapsplaner?
Helseansatte i de 34 berørte statene må brace seg selv for hvilken avgjørelse som kommer ned fra retten. Likevel innen utgangen av juni, vil mange staters lovgivningsmessige sessioner ha blitt avbrutt, slik at spesielle økter skulle sannsynligvis bli innkalt for å takle nedfallet av å miste subsidiene. I forkant av Rettens beslutning ble noen stater preemptively introdusert nye regninger i år som enten ville forby etablering av en statsbasert utveksling (som Arkansas-loven vedtatt i år) eller skape en hvis domstolen regjerer mot den føderale regjeringen (for eksempel Florida regningen som døde i komiteen i mai 2015). Som National Academy of State Health Policy foreslår, "Med bare fire måneder mellom vedtaket og neste åpne innmeldingsperiode for utveksling helseforsikring dekning 1. november 2015, stater som søker å tilby nye dekning alternativer må handle raskt for å gi opsjoner for 2016 planåret. "

Hvilken vei vil domstolen sannsynligvis lene seg?
Det er vanskelig å forutsi hvordan domstolen skal herske. Justices Elena Kagan, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer og Ruth Bader Ginsburg forventes å tilbakebetale de føderale statlige tilskuddene. Justices Samuel Alito, Antonin Scalia og Clarence Thomas er sannsynlig å motsette seg dem. Men Chief Justice John Roberts og Justice Anthony Kennedy er villige kort. Kennedy syntes å tilby en glimt av støtte til den føderale regjeringen da han sa til utfordrerens advokat under muntlige argumenter i mars at "det er et alvorlig forfatningsvanskelig problem hvis vi vedtar ditt argument." Likevel avviste rettferdigheten også noen argumenter fremført av den føderale regjeringen også. For hans del sa Roberts nesten ingenting under argumenter, og hans synspunkt var i utgangspunktet ukjent. Til slutt må enten Kennedy eller Roberts stemme for den føderale regjeringen for å opprettholde subsidiene.

Hvorfor var ikke Høyesterettens beslutning i 2012 om ACA det endelige ordet på loven?
Både 2012 og 2015 tilfeller henger på hvordan å betale for ACA. Et stort juridisk spørsmål i 2012-saken var sentrert om det var lovlig å kreve at alle skulle kjøpe forsikring - det individuelle mandatspørsmålet. Dette 2015-tilfellet vurderer i stedet lovligheten av subsidier som brukes til å betale for forsikring. Den samme advokaten, Michael Carvin, som representerte saksøkerne i 2012-saken, representerer saksøkerne i 2015-utfordringen til helsevesenet.

Transport nå Rivals Power Generation som CO2 KildeNår jorden var en snøball: Globale isbreer kan ha sparket evolusjonær brastFor National Security, få av oljeHva skjer med bevissthet når vi dørForskere sliter med å utvikle nye behandlinger for SepsisBrain Beauty: The Art of NeuroscienceDelfiner husker en annen i flere tiårFortsatt nødvendig: En klimaplan - Ser Past Cap and Trade [Utvidet versjon]