FoodPro Preloader

Hvorfor skaper NASA Space Space fra et slikt weather-beaten sted?


Space shuttle Endeavour forblir på lanseringen pute i dag etter en rekke vær forsinkelser nixed lanseringen forsøk lørdag, søndag og mandag. Mye av landet er mykt og tørt denne tiden av året, men nedbør, vind og lyn er en støttespiller langs florida Atlanterhavskysten, hjem til Kennedy Space Center. Mange s

Space shuttle Endeavour forblir på lanseringen pute i dag etter en rekke vær forsinkelser nixed lanseringen forsøk lørdag, søndag og mandag. Mye av landet er mykt og tørt denne tiden av året, men nedbør, vind og lyn er en støttespiller langs florida Atlanterhavskysten, hjem til Kennedy Space Center.
Mange satellittlanseringer, inkludert noen for NASA, løfter seg fra andre steder i USA, nemlig Vandenberg Air Force Base i California. Og rombyrået benytter andre tørre steder for skytteloperasjoner, i tillegg lander orbiteren på Edwards Air Force Base i California når været over Kennedy er dårlig og til og med en gang lettet det ned på New Mexico's White Sands Space Harbour.
Alle som spør spørsmålet: Hvorfor valgte NASA Cape Canaveral for lanseringsstedet, ikke bare for romferdseprogrammet, men også for bemannede oppdrag av kvikksølv-, Gemini- og Apollo-programmene?
Vi kontaktet romhistorikeren Roger Launius, en senior kurator på Smithsonian National Air and Space Museum, for å finne ut hvorfor NASA slo seg av å løfte seg fra Kapp.
[ Et redigert transkripsjon av intervjuet følger .]
Hvorfor starter vi romfartøy fra et sted hvor været er en så konstant kilde til problemer?
Vel, er det noe sted der været ikke er et problem? Du gjør det i midten av landet, og du får Tornado Alley. Du gjør det i Sør og du får orkaner. På og videre og videre. Det er alltid disse problemene.
Florida ble valgt av flere store grunner. En var, det er nær ekvator. [Den lineære hastigheten til jordens overflate er størst ved ekvator, mye som et takvifteblad skiver gjennom luften raskere på spissen enn ved midtpunktet, noe som gir et brenselbesparende løft til romfartøy som forsøker å unnslippe jordens tyngdekraft. ]
Den andre grunnen var at det måtte være på østkysten, over havet, så du ville ikke fly over folk som kan bli drept ettersom ting droppet av eller blåste opp.
Og stedet de valgte i Florida hadde mye å gjøre med det faktum at det ikke var noe der. Du går dit i dag, og du ser det ikke, men Brevard County på 1940-tallet var en gjeng med frukthager og neppe noe annet. Og denne øya at de er på [Merritt Island] hadde god logistikk, fordi det var en marinebase og en hærbasert base ikke for langt unna. Men det var ingen befolkningsdensitet overhodet. Det var bare en strand, i hovedsak.
Så du kunne bygge det du ønsket, men det hadde anstendige veier på grunn av militæret, og det var viktig. Dette er et av problemene [Sovjetunionen] hadde med Baikonur [Kosmodrome i Kasakhstan], deres lanseringssted. Jeg mener, det er midt i ingensteds. De måtte bygge en hel infrastruktur for å kjøre jernbane der ute, bygge veier, for å ta med alt vann og kraft og alt annet som var nødvendig for å gjøre dette stedet beboelig.
Du nevner at det måtte være på østkysten, så lanseringen ville klatre over havet. Hvorfor må lanseringer gå øst i stedet for, si vest fra California?
Når du starter opp med øst, får du rotasjonen av jorden når det gjelder akselerasjon. Og så trenger du ikke å ha like kraftig en rakett.
Og det er en fordel knyttet til den som er ved å være nær ekvator.
Det er riktig. Det beste stedet å lansere er spaceporten som det europeiske romfartsselskapet har i fransk Guyana [fem grader nord for ekvator].
Så hvorfor ikke starte fra et amerikansk territorium som er enda nærmere ekvator, for eksempel Hawaii eller Puerto Rico?
Jeg tror at NASA så på dem som for fjernt.
Du nevnte Russlands lanseringssted i Kasakhstan. Hvordan kan de løfte seg fra en så høy breddegrad?
Vel, de har et stort rakett. Du må ha en større booster som kan muskel deg i bane.
[Sovjetunionen] ønsket deres lanseringssted på territorium som de kontrollerte. De bryr seg ikke nødvendigvis kanskje på samme måte om folk som kan bli overfylt, men det var en bekymring på noe nivå. Og de ønsket å holde det veldig, veldig hemmelig. Det lanseringsstedet var nesten ukjent til USA begynte å spore satellittene sine og funnet ut hvor det var plassert.
Hvis du vil ha en mer ekvatorial bane, vil du være lenger sør. Og [Sovjeterne] ville ha likt det, tror jeg, men de hadde bare ikke noe sted å starte fra.
Så plassstasjonen er satt i en bane hvor Russland kan nå det lett. Og faktisk ville jeg argumentere for at det var den fatale beslutningen som gjorde romstasjonen ikke så nyttig for oss å gå til månen.
Hvorfor er den internasjonale romstasjonen en dårlig måtestasjon på vei til månen?
Fordi banen er svært tilbøyelig [vippes med hensyn til ekvator]. Den høye tilbøyeligheten betyr at den går veldig høy mot nord og veldig langt mot sør når den går over jorden. Som betyr at du mister mye av gevinsten du ville ha ved å starte fra en romstasjon for å gå til månen. Alle scenariene som folk hadde utviklet før romalderen for å komme til månen, involverte et gjenbrukbart kjøretøy som går til og fra jordens bane og en romstasjon som et hoppested for å gå til månen. Det er grunnleiren på bunnen av fjellet.
Så hvilken bane skal stasjonen være i?
I en bane som var mer ekvatorial, hvor du kunne maksimere drivstoffbesparelsene ved å starte derfra. Du kan ikke bruke stasjonen på den måten veldig lett med bane som den er i nå. Og den avgjørelsen ble gjort da vi tok russerne inn i programmet.
Gjøre den hellingen at romstasjonen er vanskeligere å nå fra Kennedy Space Center?
Oh ja. Det du vil se når du ser en lansering med en skyttelbuss som går til stasjonen, går det opp noen få miles, og så ser du at det kommer til å komme inn i en bane med høy tilbøyelighet. Det kjører i utgangspunktet opp I-95.
Med så mye omtale på NASA akkurat nå når det gjelder menneskelig spaceflight, er det andre steder på bordet som blir sett på for lanseringer?
Jeg tror Kennedy er det i overskuelig fremtid. Infrastrukturen som er på plass, ville være så dyrt å kopiere et annet sted. Det er en viktig årsak at det har bodd hele tiden.

Leserne svarer på februar 2017-utgavenKinas krig mot luftforurensning kan forårsake mer global oppvarmingHjerteslag: Musikk kan bidra til å holde kardiovaskulærsystemet i tuneHvordan Geckos får et grepFørste gangs rapporter fra olje- og gassindustrien avslører massive metanutslippVil den personlige jetpakken noensinne komme fra bakken?  [Lysbilde]Avian Silence: Uten fugler å disponere frø, er Guams skog forandretGaming the System: Videospillere hjelper forskere til å eliminere proteinfeltproblemet