FoodPro Preloader

Oppdatere Vitenskapen om global oppvarming: En Q & A med marine biolog Katherine Richardson


Når verdens regjeringer samles i desember 2009 i København for å forhandle om en traktat for å begrense globale klimagassutslipp, kan vitenskapen som de baserer sin beslutning på, være så mye som fire år utdatert. FNs mellomstatslige panel for klimaendringer (IPCC) tilbød sin syntese av eksisterende forskning i februar 2007, og den var basert på studier publisert i peer-reviewed vitenskapelige tidsskrifter kun gjennom 2005. På den d

Når verdens regjeringer samles i desember 2009 i København for å forhandle om en traktat for å begrense globale klimagassutslipp, kan vitenskapen som de baserer sin beslutning på, være så mye som fire år utdatert. FNs mellomstatslige panel for klimaendringer (IPCC) tilbød sin syntese av eksisterende forskning i februar 2007, og den var basert på studier publisert i peer-reviewed vitenskapelige tidsskrifter kun gjennom 2005.
På den danske regjeringens forespørsel vil den internasjonale vitenskapskongressen om klimaendring trekke seg inn i en samling av verdens beste forskere og økonomer som skal møte i København i mars 2009 for å levere en oppdatert tilstand av vitenskapen om global oppvarming. Prognosen er uklar: Utslipp over hele verden, både i land som har plikt til å begrense slik forurensning, og de som har ignorert eller sidestilt problemet, fortsetter å vokse, og virkninger kan følges fra Arktis og Antarktis til Amazonas.
ScientificAmerican.com s David Biello snakket med Katherine Richardson, marine biolog ved Københavns Universitet og leder av klimakongressen, for å diskutere arrangementet og hva det håper å oppnå.
Fortell meg om klimakonferansen og hvor ideen kom fra.
Ideen til å gjøre dette kom fra den danske statsministerens kontor. [Danmark er] møtet i desember 2009, og det er bekymret for to ting: En, folk hevder at det er økonomisk problematisk å investere i klima. [For å håndtere det] arrangerer forretningsmenn en konferanse i mai neste år på hvordan det i enkelte tilfeller kan betale for å investere i klima. For eksempel opplever Danmark, til tross for at vi er på 20 prosent fornybar energi [i vår energiforsyning], en enorm vekst.
To, dette møtet kommer i midten av en IPCC-periode. IPCC-rapporten er helt avgjørende for å starte forhandlinger. Det har blitt akseptert av alle, slik at du ikke trenger å argumentere om det er riktig eller feil. Den er basert på konsensus.
Men det er både en styrke og en svakhet. Det tar lang tid å få konsensus. Det var ingen vitenskapelige resultater i 2007-rapporten fra IPCC som kom etter 2005. Når du setter deg ned ved bordet i desember 2009, mangler du de siste fire årene av det vi nå forstår om klima, tilpasning, reduksjon, sikkerhet og om alle slags samspill med vårt samfunn.
Så med en internasjonal allianse av universiteter, vil vi forsøke å utføre et vitenskapelig møte der vi bare syntetiserer all denne nye informasjonen. Vi vil prøve å legge alt sammen til noe forståelig for de som kommer til dette møtet i København. Det er mitt mål.

Så hvordan fungerer det?
Det vi prøver å gjøre nå, er å nå ut til det vitenskapelige samfunnet som helhet. Vi har kontaktet hvert vitenskapelig møte som vi kunne finne. Dette er vår sjanse som forskere. Vi har blitt bedt om å sette sammen dette i språket i virkelig folk: Hva vet vi egentlig?
Det vil være 57 forskjellige økter, og ingen av dem vil være på om det vil være en fire tommers brettsmelt eller en to-tommers. Så isen smelter, hva betyr dette for havnivået? Er det en teknisk løsning? Hva koster det med å ikke fikse det? Vi vil bringe forskerne ut og få dem til å svare på spørsmål.
Så langt har det vært enorm interesse for dette. Vi har mottatt mer enn 1000 abstrakter fra 70 forskjellige land. Det kommer til å bli bra, og det kommer til å bli stort.
Og det vi håper å gjøre med det, ble de fleste av oss, som forskere, lært: Ikke få hendene dine skitne med politikk når du får resultatene dine. La politikere finne ut det. Men disse utfordringene er så store at vi må komme dit og hjelpe politikerne til å forstå hva som skjer. Dette er vitenskapens sjanse til å beskrive bråket av hva som skjer.
Vil det være et konsensusdokument?
Det vitenskapelige samfunnet er notorisk delt. Men vi snakker med en stemme. Og det vil bli en gjennomgangsprosess av eksterne forskere i dette syntesedokumentet for å sikre at det er den beste vitenskapen. Det vil være mekanismer for å sikre at dette ikke bare er en forskers mening.
Men styrken til IPCC er at det ikke bare er forskerne, det er også regjeringer.
Sannsynligvis verdien av dette i form av forhandlingene selv er å holde følelsen av haster. Det vil holde det rett foran politimennene. Det spiller ingen rolle om alle er enige med alt der inne.
Forskere bør se dette som en mulighet til å kommunisere til et mye bredere publikum enn dette møtet. Vi viser disse bildene av isen i Arktis smelting. Vi tror at når vi har vist disse bildene, har vi kommunisert problemet. Men folk sier bare, "Å, la oss sette en ruter for trafikk der inne." Eller "Det må være litt olje der vi kan utnytte." Konsekvensene for hva dette betyr for planeten å opprettholde seg selv, har folk bare ikke den svakeste ideen om. Vi mangler båten i å kommunisere denne historien til den bredere verden.
Hvem vil være involvert?
Det leser som en hvem som er klimaforsker. En av de første menneskene vi spurte var [økonom] Lord Nicholas Stern. Han sa, "Nei takk." Men da ringte han seg senere for å spørre om han fortsatt kunne komme og snakke.
Vi har også [Rajendra] Pachauri fra IPCC for å indikere at dette er en kompatibel øvelse med IPCC; [José Manuel] Barroso, president for EU-kommisjonen; [energi ekspert] Dan Kammen fra [University of California, ] Berkeley; og [økonom] William Nordhaus fra Yale er en høyttaler.
Famously, Stern og Nordhaus er virkelig uenige om hva som skal gjøres om klimaendringer.
Jeg kjenner igjen disse konfliktene. Det ville ikke være en ekte vitenskapelig konferanse, jeg ville ikke være ærlig, hvis jeg valgte den ene eller den andre. Vi har også [økonom] Terry Barker, en IPCC forfatter fra [University of] Cambridge, som har invitert Nordhaus til å diskutere med ham på dette møtet. Vi prøver å sikre at vi har godt balansert økonomiske presentasjoner og konklusjoner, så vel som vitenskapelige.
Hva blir resultatet?
Politikernes største utfordring er å få balansen rett mellom reduksjon og tilpasning. Kjernen i dette møtet er helt viet til begrensning og tilpasning.
Det er seks temaer: Den første er den naturvitenskapelige delen av det. - Hva forstår vi om dette klimasystemet, tipping points, hvor dårlig kan dette gå? Det er også et tema om etikk, eller egenkapital, mellom nasjoner, generasjoner [så vel som] mennesker og natur eller dyr.
Deretter er det begrensning og tilpasning. Hvor langt kan fornybar energi ta oss? Hva er potensialene og grensene for biodrivstoff? Og så er det temaet for å styre planeten som helhet.
Mye av gjeldende debatt synes å være sentrert rundt kostnadene. Så hva vil det koste?
Mange mennesker går rundt og sier at dette ikke kommer til å koste oss noe. Dette er billig. Det er ikke.
Vi skal bare slutte å tenke på investeringer i miljø og klimaendringer som motsetning til økonomisk vekst. [For] økonomisk vekst i fremtiden, er en forutsetning at vi slutter å behandle planeten som et subprime lån. På den måten er den økonomiske krisen vi har for øyeblikket nyttig når det gjelder å analysere hva som skjer med planeten.
Vi tar ikke hensyn til ressursene som vi beveger oss rundt. En av tingene som vil bli hevdet er at sol er viktigere som en langsiktig løsning enn mange har hevdet. Jeg tror figuren er at solen bader jorden i 120.000 terawatt-timer med energi, og det globale samfunnet bruker bare 12 til 15 terawatt-timer. Og alle fornybare energikilder er avledet fra solen på en eller annen måte. [En terawatt er en trillion watt.]
Planterne [samler] energi fra solen [det] tilsvarer 32.000 hydrogenbomber. Det er utrolig mengden energi de suger ut av solen.

Så hva mer vet vi nå?
Denne 2-grader [Celsius, eller 3, 6-grader Fahrenheit] endres som alle snakker om [som en grense for oppvarming], som trolig er uoppnåelig, har noen alvorlige forstyrrelser for havene. Det er ikke bare to grader, og vi alle tar av en genser. Endringer som forekommer kan akselerere [karbondioksid] som kommer ut av havet.
Jeg har to abstracts selv: En av dem er at vi vet mye om havet som en vask. Det tar opp halvparten av den ekstra CO 2 som vi legger ut. Det tar det opp av biologiske og fysiske prosesser, slik at materialet blir fanget i planter og deretter synker til bunnen når de dør. Bakterier bryter dette materialet ned mye raskere når det er varmere og mindre av det faller. Vi måler effekten av temperatur på denne sammenbruddet, og det er ganske betydelig. Så denne mye av en temperaturøkning vil bety at havene vil ta opp dette mye mindre og det provoserer problemet enda mer. Du kan lage mye bedre modeller ut av dette av hva som skal skje enn du har kommet ut av IPCC.
Er det for sent?
Jeg er ikke i det hele tatt deprimert. Dette er en spennende tid i jordens historie. For tolv tusen år siden oppdaget våre forfedre jordbruk. Da de gjorde det, brøt de reglene om hvor mange mennesker jorden kunne holde. Og nå er det enda flere mennesker, det må være noen regler.
I løpet av de siste 50 årene har vi tenkt at havene og atmosfæren er store nok til at vi ikke trenger noen regler. Men vi er smartere nå, vi trenger noen regler.
Vi har regulert på grunnlag av de forskjellige underkomponentene i Jorden: land, luft, vann. Men legen gir deg ikke medisin for hodet ditt hvis han vet at det vil skade føttene dine. Du må behandle kroppen som en kropp, og vi trenger å behandle jorden som en jord. Vi må klare ikke på segment, men på planeten som helhet.

Preterm fødsel knyttet til kjemikalier funnet i personlige produkterFordi det ikke er der: Klatrere kan møte fare hvis Everests Hillary-trinn kollapsetHvorfor Ventura Wildfire er så eksplosivPrivate Space Endeavors Flytt fremover etter ulykkesstrekningGeoengineering ville ikke fungere i alle haveneLæring fra naturen: Moth Eyes Inspire Nonreflective Screen CoatingØkofriendly Tolls ?: Congestion Pricing Fremmer Mass TransitSpider Fangs er perfekt for piercing