USA trenger å lede i Clean Tech


Går miljø- og energikrisene som kjører så mange av dagens overskrifter, faktisk en unik mulighet for å gjenopplive den globale økonomien? Det er argumentet om at Pulitzer-prisvinnende journalisten Thomas L. Friedman forventer i sin siste bok, Hot, Flat og Crowded: Hvorfor trenger vi en grønn revolusjon - og hvordan den kan forandre Amerika (Farrar, Straus & Giroux, 2008). Steve

Går miljø- og energikrisene som kjører så mange av dagens overskrifter, faktisk en unik mulighet for å gjenopplive den globale økonomien? Det er argumentet om at Pulitzer-prisvinnende journalisten Thomas L. Friedman forventer i sin siste bok, Hot, Flat og Crowded: Hvorfor trenger vi en grønn revolusjon - og hvordan den kan forandre Amerika (Farrar, Straus & Giroux, 2008). Steve Mirsky, en medarbeiderredaktør og forfatter og forfatter av sin Science Talk podcast, snakket med Friedman om sin bok i august; Det som følger er tilpasset fra den samtalen, som kan høres / leses i sin helhet her.
-Redaktørene

MIRSKY: Hvorfor kaller du boken "Hot, Flat, and Crowded"?
FRIEDMAN: Det vi ser i verden i dag, er konvergensen av tre store seismiske hendelser. Den første er åpenbart global oppvarming. For det andre er det jeg kaller global flatering, noe som er min stenografi for fremveksten av middelklasser over hele verden i større tall enn noensinne, fra Kina til Brasil til India til Russland. Disse middelklassen har i økende grad energiforbruket, forbruksmønsteret, kravene og ambisjonene til amerikanerne. Tredje er global befolkningsvekst. Da jeg ble født i 1953, var det rundt 2, 68 milliarder mennesker på planeten; hvis jeg bor for å være 100, vil det ifølge FN være mer enn ni milliarder kroner. Befolkningen vil ha mer enn tredoblet i mitt liv.

Disse tre store hendelsene - global oppvarming, global flatering og global trengsel - er som tre flammer som har konvergert for å skape en virkelig stor brann. Og den brannen koker et sett med fem problemer som skal forme det 21. århundre og en ny epoke med historie som jeg kaller energiklimaet.


De fem problemene er: klimaendringer; petro-diktatur (oppveksten av Russland, Iran, Saudi-Arabia og Venezuela); begrensninger på energi og naturressursforsyning og etterspørsel (vi ser det fra mat til drivstoff i dag); tap av biologisk mangfold (det faktum at vi er akkurat nå i midten av den sjette store utryddelsen i jordens historie); og til slutt noe jeg kaller energifattigdom - de 1, 6 milliarder menneskene på planeten som fortsatt ikke har noen på-bryter i sitt liv fordi de ikke har direkte nettstrøm. Hvordan vi håndterer disse fem problemene, vil avgjøre stabiliteten eller ustabiliteten til det 21. århundre.

I en verden som er varm, flat og overfylt, vil ren kraft og ren teknologi være en valuta for geopolitisk og militær makt, så mye som tanker, fly og nukleare missiler har vært. I en verden som er varm, flat og overfylt, må ren tech være den neste store globale industrien. Derfor er landet som tar ledelsen i ren kraft og ren teknologi, per definisjon en økonomisk og strategisk leder i det 21. århundre. Derfor er det absolutt ingen motsigelse - ikke bare mellom å gå grønt og være patriotisk, men også mellom å være geopolitisk og geostrategisk. De går sammen.

Du er ettertraktet at USA trenger å utvikle et nytt sett med systemer for å takle disse problemene med hell.
Hvis du ikke gjør ting systematisk, ender du med å støtte mais etanol i Iowa og tenker at du løst problemet, når alt du virkelig har gjort er å øke matprisene og oppmuntre flere mennesker til å plante palmeolje i Amazonas.

Akkurat nå har vi et system: det er det skitne drivstoffsystemet, og det fungerer veldig bra. Innen en kilometer fra huset kan du sikkert finne en bensinstasjon for å fylle bilen med skittent brensel. Så dette systemet fungerer veldig bra for å få det skitne drivstoffet fra oljebrønnen, til tanken, til raffinaderiet, til nabolaget og inn i bilen. Det systemet gjør det mulig for vanlige folk å gjøre ganske ekstraordinære ting: å få personlig mobilitet til det i mange år var en veldig billig pris. Selvfølgelig vet vi nå at vi ved å gjøre det også despoiling miljøet, styrker petrodiktaturet, kjører biodiversitetstap og så videre.

Så vi må bytte ut systemet med et rent drivstoffsystem, fordi bare et system gjør det mulig for vanlige mennesker å gjøre ekstraordinære ting. Hvis vi ikke gjør det mulig for vanlige mennesker å gjøre ekstraordinære ting ved hjelp av energieffektivitet, ren kraft og bevaring, vil du aldri oppnå omfanget av forandring vi trenger. En av de tingene du oftest hører folk sier er "Vi trenger en ren energi Manhattan Project." Jeg er imot denne tilnærmingen fordi jeg ikke tror 12 forskere i Los Alamos skal løse dette problemet eller gi oss det vi trenge. Det vi ikke har i energi i dag, er et ekte marked som vil oppmuntre 100 000 Manhattan-prosjekter i 100 000 garasjer med 100 000 ideer, hvorav 100 vil være veldig lovende, 10 vil være brukbare og to blir neste grønne Google.

Hvordan får du det slags markedet? Du må forme det på to måter. Den ene er med riktig prissignal. Vi må ha en skatt på karbon som er langsiktig, fast og holdbar. Så de 100.000 oppfinnerne vet om de kommer opp med det gjennombruddet, og hvis OPEC senker prisen på olje, vil den ikke slå dem ut av spillet. Og for det andre må vi omskrive reglene rundt våre verktøy slik at de er incentivized for ikke å fungere som $ 5-alt-du-kan-spise elektronbuffeer, hvor de blir rikere når du spiser flere elektroner. I stedet bør vi gjøre dem til partnere for energieffektivitet, så de blir betalt ikke for kilowatt solgt, men for watt lagret.

Er det en god ide å blande seg så mye med det frie markedet for energi?
Oh, ja, et helt fritt marked dominert globalt av verdens største kartel, dominert innenlands av fossilbrenselfirmaer som har skrevet alle reglene i kongressidens verdier av utslippskvoter og skatter som disse gutta har skrevet inn for å gi seg selv fordeler. Vi ville ikke opprørt det frie markedet, ville vi? Det er ikke noe som et fritt marked, ikke mer enn det er en gård eller en hage som vokser uten gjødsel, uten riktig pløying, uten intelligens brakt inn i den. Markeder er formet av regler, incitamenter og disincentives, og akkurat nå er markedet vårt formet av det skitne drivstoffsystemet.

Fordi politikere ikke vil handle. I virkeligheten har de sagt, "Vi skal bare la markedet gjøre det." Vel, det markedet brakte oss $ 140-a-fat olje, og det tok oss $ 4, 50 bensin. Hvis du liker å la markedet gjøre dette, er det det du skal få.

Nå kan du si: "Er ikke markedet stimulerende utviklingen av alternativer?" Ja, til en viss grad. Men når du lar markedet kjøre all denne politikken, går den største fortjenesten til petrodiktatene. Når markedet sender prisen opp til $ 140 per fat og du ikke har en skatt på det for å fange noe av det selv, går nesten alt for å styrke våre fiender og svekke betalingsbalansen og vår valuta. Det som ikke går utenlands går her til eldre næringer: kull-, olje- og gasselskaper som ikke har et stort incitament til å flytte til et nytt system.

Videre, hvis markedet er ansvarlig, kan det sende prisen opp, men det kan også sende prisen ned. Hvis jeg er noen som kan ha et incitament til å flytte til et nytt system, vil jeg virkelig satse på gården på fornybar energi? Kanskje oljeprisen går til $ 70 per fat i morgen, og min vind- og solfirma vil være ute av drift. Hva Jeff Immelt sier til meg i min bok er, "Tom, jeg skal ikke gjøre en 40-årig multibillion-dollar-innsats på et 15-minutters prissignal." Og hvem ville?

Men hvordan kan politikere bli indusert til å stå opp for det upopulære flyt av å pålegge en karbonskatt?
La oss forestille deg at du er i en kampanje, og motstanderen din sier: "Det går motstanderen min, Friedman, en annen skatt-og-tilbringer liberal. Han har aldri møtt en skatt han ikke likte. Nå er han for en energibeskatning, nå vil han beskatte bensinen mer. "Det jeg vil si er, " La oss få en ting rett. Min motstander og jeg er begge for en skatt. Han har ikke noe imot at hans skatter går til de saudiarabiske, russiske eller venezuelanske skattemyndighetene. Jeg foretrekker bare at skattene mine går til US Treasury. Men la oss ikke lure oss selv at vi ikke betaler en skatt her. "Nå, hvis du ikke kan vinne den debatten, hører du ikke til politikk.

Hva med motstand fra folk som ikke engang er overbevist om at problemer som global oppvarming er ekte?
Anta at de som tror på klimaendringer er feil, men vi gjør alt vi kan for å forberede vår økonomi til en verden av klimaendringer uansett. Vi skifter til et rent energisystem. Vi tilpasser hvordan vi bruker energi. Vi blir hyperefektive. Hva er det verste som vil skje? I en verden som bare er flat og overfylt, vil vi fortsatt være ledere i den neste store globale bransjen fordi vi må gjøre de samme endringene for å tilpasse oss til flat-møter.

Den overordnede meldingen til boken min er: Verden har et problem, og Amerika har et problem. Verdens problem er at det blir varmt, flatt og overfylt, som driver disse fem trendene. Amerika har også et problem, og det er at vi har mistet sporet. Vi har mistet kanten og fokuset vårt som et land. Lurking nedover veien er den neste store globale industrien. Det kalles ren kraft, ren energi, ren teknologi - den må være den neste store globale industrien.

Hvis vi tar ledelsen i den bransjen, vil vi løse vårt eget problem, hvis vi tar ledelsen for å løse verdens problemer. Vi vil generere nettopp den typen innovasjon og gjennombrudd for å hjelpe verden med de mest fundamentale utfordringene det står overfor i dag. Og dermed vil vi gjøre oss mer respekterte, sterke, sikre, entreprenørmessige, rike og konkurransedyktige.

Når du går ned den veien med ren tech, har du ikke bare renere luft. Du har en ny industri som ikke kan outsources så enkelt. Du blir mer økonomisk stabil, fordi du ikke sender alle disse dollarene i utlandet. Du blir tryggere fordi drivstoffkilden din ikke er avhengig av noen petrodiktator. Så det er ikke bare vinn-vinn. Det er vinn-vinn-vinn-vinn-vinn.

Merk: Denne artikkelen ble opprinnelig skrevet med tittelen "Behovet for å lede i ren teknikk".

Denne artikkelen ble opprinnelig utgitt med tittelen "Behovet for bly i ren tech" i SA Spesialutgaver 18, 5s, 42-45 (desember 2008)

OM AUTOREN (S)

Thomas L. Friedman: Denne journalistens tidligere bestselgende bøker, inkludert The Lexus og Olive Tree og The World Is Flat, har også utforsket skjæringspunktet mellom utenrikssaker, økonomi, teknologi og miljø.

I butikken

SA spesielle utgaver

Earth 3.0 - En annen titt på Nuclear

$ 7.95

Desember 2008 Earth 3.0: Løsninger for bærekraftig fremgang

  1. 1Skrive lett: 8 Øko-bevisste tips for ferier som går bak de fleste minner
  2. 2Can Kjernekraft konkurrere?
  3. 3Clean Cities and Dirty Coal Power - Kinas energiparados
  4. 4Chicago er planer om å gå grønn