Den sanne betydningen av BS


Babble, bafflegab, balderdash, bilge, blabber, blarney, blather, bollocks, bosh, bunkum. Disse er noen av synonymerne (fra bare b) for den demotiske beskrivelsen BS (som vanlig forkortet). Oxfords engelske ordbok utligner det med "tull". I sin bestselgende 2005-bok om emnet, forklarte Princeton University-filosofen Harry Frankfurt berømt BS fra å lyve: "Det er umulig for noen å lyve, med mindre han tror han vet sannheten. P

Babble, bafflegab, balderdash, bilge, blabber, blarney, blather, bollocks, bosh, bunkum. Disse er noen av synonymerne (fra bare b) for den demotiske beskrivelsen BS (som vanlig forkortet). Oxfords engelske ordbok utligner det med "tull". I sin bestselgende 2005-bok om emnet, forklarte Princeton University-filosofen Harry Frankfurt berømt BS fra å lyve: "Det er umulig for noen å lyve, med mindre han tror han vet sannheten. Produksjon av bullshit krever ingen slik overbevisning. "BS kan eller ikke være sant, men" sannheten "(i komikeren Stephen Colberts berømte neologisme) er ment å imponere gjennom forvirring, det vil si ved å si noe som høres dypt, men kan være tull.

Eksempel: "Oppmerksomhet og intensjon er manifestasjonsmekanismen." Dette er en faktisk tweet komponert av Deepak Chopra, som sitert av University of Waterloo psykolog Gordon Pennycook og hans kolleger i et papir som ble publisert i november 2015-spørsmålet om dom og beslutningstaking . Vitenskapsmennene bestemte seg for å bestemme "de faktorer som predisponerer en for å bli eller motstå å bli" et offer for hva de kalte "pseudo-dyp" BS eller språk "konstruert for å imponere på leseren en viss følelse av dybde på bekostning av en klar utstilling av mening eller sannhet. "Jeg ble sitert i papiret for å beskrive Chopra's språk som" woo-woo nonsense. "For eksempel i en 2010-debatt hadde vi på California Institute of Technology som ble fjernet på ABCs Nightline, i publikum Q & A (//bit.ly/1PQqk6s), definerer Chopra bevisstheten som "en superposisjon av muligheter", som fysikeren Leonard Mlodinow svarer: "Jeg vet hva hvert av disse ordene betyr. Jeg tror fortsatt ikke jeg vet .... "

Chopras definisjon av bevissthet lyder helt sikkert som pseudo-dybde, men jeg har siden kjent ham og kan forsikre leserne om at han ikke lager slike uttrykk for å bevisst skjule meningen. Han mener at kvantefysikken forklarer bevisstheten, slik at påstanden fra dette feltet er fornuftig i hans sinn, selv om de som ikke er så tilbøyelige, sier mye av det han sier, vel, BS.

Dette er eksempler på hva kognitiv psykolog Dan Sperber mente da han skrev i "The Guru Effect", en 2010-artikkel i Review of Philosophy and Psychology: "Alt for ofte, hva leserne gjør er dommer dypt som de ikke har forstått." For å finne ut om noen mennesker er mer eller mindre tilbøyelige til å akseptere BS som legit basert på deres evne (eller mangel på det) for å forstå språket (eller mangel derav), Pennycook et al. begynte med å skille mellom to typer tenkning: en, intuitiv-rask og automatisk erkjenning - og to, reflekterende-langsommere og betryggende kognisjon. Type 1 tenkning gjør oss sårbare overfor BS fordi det tar tid og krefter å tenke (og si), "Jeg vet hva hvert av disse ordene betyr. Jeg tror fortsatt ikke at jeg vet .... "Pennycook og hans team testet hypotesen om at høyere intelligens og en overordnet analytisk kognitiv stil (analyticitet) fører til større kapasitet til å oppdage og avvise pretensiøs BS. Ved hjelp av standardmålinger av intelligens (for eksempel Wordsum-testen) og analyticitet (for eksempel Kognitiv refleksjonstest), presenterte psykologene fag med en rekke meningsløse uttalelser produsert av New Age Bullshit Generator (//sebpearce.com / bullshit), for eksempel "Vi er midt i et selvbevisst blomstrende av å være som vil justere oss med selve selve nexus" og "I dag forteller vitenskapen oss at naturens essens er glede."

I fire studier på mer enn 800 fag, fant forfatterne at jo høyere intelligens og analyticitet av fagene, jo mindre sannsynlig var de å vurdere slike uttalelser som dype. Omvendt konkluderte de med at de mest mottakelige for pseudodomfattende BS også er mer tilbøyelige til å "konspiratorisk ideasjon, er mer sannsynlig å holde religiøse og paranormale trosretninger, og er mer sannsynlig å støtte komplementær og alternativ medisin." Apropos of one av denne kolonnens skeptiske leitmotiver, oppdager BS, ifølge forfatterne, "er ikke bare et spørsmål om diskriminerende skepsis, men heller en skikkelse av villedende vaghet i ellers imponerende hevende krav."

Skepsis må aldri være diskriminerende og bør alltid være kresne om et kravs verisimilitude basert på bevis og logikk, uavhengig av språk. Men språk er viktig, så det er pålagt oss alle å transdusere våre neuro-fonemiske eksitatoriske virkningspotensialer til lakoniske fonologiske resonanser som ikke er oppslukt av fremmede og obfuscerende uttrykk. Og det er ingen BS.

Denne artikkelen ble opprinnelig utgitt med tittelen "Hooey. Drivel. Baloney ..." in314, 4, 79 (april 2016)

Hva betyr Trumps nye "åpne sinn" på klimatakkordet?Den overraskende opprinnelsen til evolusjonær kompleksitet"Star Wars" Planeter Migrere inn i posisjon rundt StellarUniversets kuleste lab satt til Open Quantum WorldØkofriendly Tolls ?: Congestion Pricing Fremmer Mass TransitEvolusjon og klimavitenskap gjør graden i statlige utdanningsstandarderDen afrikanske grønne revolusjonen (utvidet versjon)99 Prosent Chance 2016 blir det heteste året på posten