FoodPro Preloader

Topp 10 myter om bærekraftighet


Når et ord blir så populært, begynner du å høre det overalt, i alle slags marginalt relaterte eller ikke-relaterte sammenhenger, betyr det en av to ting. Enten har ordet blitt omgjort til en meningsløs kliché, eller den har ekte konseptuelle heft. "Grønn" (eller enda verre, "går grønn") faller helt inn i den første kategorien. Men "

Når et ord blir så populært, begynner du å høre det overalt, i alle slags marginalt relaterte eller ikke-relaterte sammenhenger, betyr det en av to ting. Enten har ordet blitt omgjort til en meningsløs kliché, eller den har ekte konseptuelle heft. "Grønn" (eller enda verre, "går grønn") faller helt inn i den første kategorien. Men "bærekraftig", som i begynnelsen fremkaller en like vag følelse av miljødyktighet, tilhører faktisk i det andre. Sann, du hører det brukes til alt fra biler til jordbruk til økonomi. Men det er fordi begrepet bærekraft er i sitt hjerte så enkelt at det legitimt gjelder for alle disse områdene og mer.

Til tross for sin enkelhet er bærekraft et konsept som folk har det vanskelig å pakke inn sine sinn rundt. For å hjelpe, har Earth 3.0 konsultert flere eksperter på emnet for å finne ut hva slags misoppfatninger de oftest støter på. Resultatet er at dette tar de ti beste mytene om bærekraftighet. Og etter denne introduksjonen er det klart hvilken myte som må komme først ....

Myte 1: Ingen vet hva bærekraft betyr egentlig.
Det er ikke engang nær å være sant. For all del kom den moderne følelsen av ordet inn i leksikonet i 1987 med publisering av vår felles fremtid, av FNs verdenskommisjon for miljø og utvikling (også kjent som Brundtland-kommisjonen etter sin leder, norske diplomat Gro Harlem Brundtland) . Rapporten definerte bærekraftig utvikling som "utvikling som oppfyller nåværende behov uten å gå på kompromiss med fremtidige generasjoners evne til å møte sine egne behov." Eller i utallige barnehage læreres ord: "Ikke ta mer enn din andel."

Vær oppmerksom på at definisjonen ikke sier noe om å beskytte miljøet, selv om ordene "bærekraftig" og "bærekraft" hovedsakelig kommer fra munnene av miljøvernere. Det punktet fører til den andre myten ....

Myte 2: Bærekraft handler om miljøet.
Bærekraftig bevegelse i seg selv - ikke bare ordet - går også til Brundtlands kommissionsrapport. Opprinnelig var fokuset på å finne måter å la fattige nasjoner fange opp til rikere i form av levestandard. Det målet innebar at å gi ugunstige land bedre tilgang til naturressurser, inkludert vann, energi og mat - som alle kommer på en eller annen måte fra miljøet. "Økonomien", sier Anthony Cortese, grunnlegger og president for bærekraftig utdanningsorganisasjon Second Nature, "er et heleid datterselskap av biosfæren. Biosfæren gir alt som gjør livet mulig, assimilerer avfallet vårt eller konverterer det til noe vi kan bruke. "

Hvis for mange av oss bruker ressurser ineffektivt eller genererer avfall for fort for miljøet å absorbere og behandle, vil fremtidige generasjoner tydeligvis ikke kunne møte deres behov. Sier Paul Hawken, forfatteren (hans siste bok er salig uro: hvordan den største bevegelsen i verden kom til å være, og hvorfor ingen så det kommer ) og gründer (han er medstifter av smeden og hackens hageverktøy selskap) som bidro til å finne bærekraftbevegelsen: "Vi har en økonomi hvor vi stjeler fremtiden, selger den i nåtiden, og kaller den BNP [bruttonasjonalprodukt]."

Hvis folk fortsetter å kaste karbondioksid (CO2) i luften, vil vi for eksempel ikke eksplodere ressurser (det er fortsatt mye kull i bakken), men vi vil forandre klimaet på en måte som med stor sannsynlighet kan påføre store byrder på fremtidige generasjoner. Det samme gjelder selvfølgelig for de giftige biproduktene, bortsett fra CO2, fra all slags menneskelig aktivitet, fra produksjon til gruvedrift til energiproduksjon til jordbruk, som dumpes på land og til bekker, hav og atmosfære.

De miljømessige rasjonalitetene for bærekraft blir litt dårligere når vi snakker om immaterielle eiendeler, som naturens skjønnhet eller villmarkens verdi. "I villighet er bevaringen av verden, " skrev Henry David Thoreau; Nasjonalparkens bevegelse som begynte i USA i slutten av 1800-tallet og har siden spredt internasjonalt fjærer fra den ideen. I moderne termer, fordi mennesker utviklet seg i en ikke-teknologisk verden, ser vi ut til å ha noen tilknytning til naturen for å være tilfreds. Det konseptet er vanskelig å bevise vitenskapelig. Likevel, sier Nancy Gabriel, programleder ved Sustainability Institute i Hartland, Vt. "Hvis du ser på det vestlige samfunn, har du store mengder depresjon, isolasjon, [og] personer som er disenfranchised. Jeg tror at tilbakekobling til landet er en viktig måte å gjenopprette et grunnleggende nivå av lykke. "Den slags immaterielle tilkobling har ført byer, byer og stater over hele USA, men særlig i bebyggede områder, for å bevare land for åpenhet rom.

En relatert men separat myte er ....

Myte 3: "Bærekraftig" er et synonym for "grønn".
Selv om det er en hel del overlapping mellom betingelsene, foreslår "grønn" vanligvis en preferanse for det naturlige over det kunstige. Med rundt seks milliarder mennesker på planeten i dag, og ytterligere tre milliarder som forventes i midten av århundret, kan samfunnet ikke håpe å gi dem en komfortabel levestandard uten en stor avhengighet av teknologi. Elektriske biler, vindmøller og solceller er naturens motsetning - men de tillater folk å komme seg rundt, varme husene sine og lage mat med fornybare ressurser (eller i det minste en mye mindre innførsel av nonrenewables) mens de sender ut mindre skadelige kjemikalier.

Det er sannsynligvis vanskeligere å se kjernekraft som bærekraftig. I motsetning til de andre alternative energikilder har det lenge vært anathema for miljøvernere, hovedsakelig på grunn av problemet med lagring av radioaktivt avfall. Men kjernefysiske reaktorer er også en svært effektiv kraftkilde, gir ingen forurensende gasser og-med noen typer, uansett-kan utformes for å generere minimalt avfall og å være i det hele tatt smeltebestandige. Derfor er Patrick Moore, medstifter av Greenpeace, blitt en kjernekraftforsterker og hvorfor mange andre miljøvernere begynner - noen ganger motvillig - å underholde ideen om å omfavne atomkraft. Kaller det grønt ville være en strekk. Kaller det bærekraftig er mye mindre av en.

Myte 4: Det handler om gjenvinning.
"Jeg får det mye, " sier Shana Weber, leder av bærekraft ved Princeton University. "Av en eller annen grunn var gjenvinning den varige meldingen som kom ut av miljøbevegelsen i begynnelsen av 1970-tallet." Og selvfølgelig er gjenvinning viktig: gjenbruk av metaller, papir, tre og plast i stedet for å kaste dem, reduserer behovet for å trekke ut råstoffer fra bakken, skog og fossilt brensel. Mer effektiv bruk av stort sett alt er et skritt i retning av bærekraft. Men det er bare et stykke av puslespillet. "Jeg håndterer de som driver resirkuleringsprogrammet her, " Weber notater ", men også med innkjøp, serveringstjenester, folkene som renser bygningen. De viktigste områdene langt bærekraftig er energi og transport. "Hvis du tror du bor bærekraftig fordi du resirkulerer, sier hun, du må tenke igjen.

Myte 5: Bærekraft er for dyrt.
Hvis det er en 800 pund gorilla i bærekraftig rom, er denne myten den. Det er fordi, som Gabriel observerer, "det er et sandkorn til det." Men bare et korn. "Det er bare sant på kort sikt under visse omstendigheter, sier Cortese, " men absolutt ikke på lang sikt. "Sannheten ligger i det faktum at hvis du allerede har et uholdbart system på plass - en fabrikk eller et transportsystem, for eksempel, eller en ovn i huset ditt, en glødelampe i lampen eller en Hummer i oppkjørselen din - du må bruke litt penger foran for å bytte til en mer bærekraftig teknologi.

Generelt kan regjeringer og bedrifter ta det trinnet lettere enn enkeltpersoner kan. "De siste syv årene, sier Cortese, " har DuPont gjort investeringer som har redusert klimagassutslippene med 72 prosent over 1990-nivåene. De har spart 2 milliarder dollar. "Pentagon er fast bestemt på å kutte energiforbruket med en tredjedel, både for å spare penger og for å redusere avhengigheten av risikofylte utenlandske oljeforsyninger.

Myte 6: Bærekraft betyr å senke vår levestandard.
Ikke i det hele tatt sant. Det betyr at vi må gjøre mer med mindre, men som Hawken hevder: "Når vi begynner å organisere oss selv og innovere i det sinnssettet, er gjennombruddene ekstraordinære. De vil gi oss mulighet til å oppnå sterkt overlegne priser på ressursproduktivitet, noe som igjen gjør at vi kan være velstående, matte, kledde og sikre. "Videre hevder han og andre at innovasjonen i hjertet av bærekraftig levevilkår vil være en kraftig økonomisk motor . "Adressering av klimaendringer, " sier han, "er det største jobbsøkingsprogrammet det er."

Myte 7: Forbrukervalg og grøntrodsaktivisme, ikke regjeringens intervensjon, tilbyr de raskeste og mest effektive rutene for bærekraft.
Populære greskrodshandlinger er nyttige og til slutt nødvendige. Men fremskritt på noen reformer, som for eksempel å dempe CO2-utslipp, kan bare skje raskt dersom sentrale myndigheter forplikter seg til å få det til å skje. Derfor er skattekreditter, obligatoriske drivstoffeffektivitetsstandarder og lignende, ganske uunngåelig. Denne konklusjonen driver freelance-evangelister gale, men de opererer ut fra antakelsen om at sløsing med ressursbruk og ødeleggelse av miljøet er uten kostnad, noe som påviselig er usann.

For å nevne bare ett eksempel, er økonomisk ødeleggelse svært sannsynlig, selv de mildeste plausible klimaendringene, i form av forstyrrelser i landbruket fra skift i nedbørsmønstre og voksende soner; Tett befolkede kystområder vil bli gjort uopplevelig som havnivået stiger, og så videre. Men prisen som nå blir belastet folk som legger klimagasser til atmosfæren er null. Det vil være veldig upopulært å legge inn en prosentavgift på karbonutslipp, men det vil for første gang tegne seg for de reelle kostnadene ved uholdbar energibruk.

Frimarkedspurister hevder også at med hensyn til uttømming av naturressurser vil stigende priser automatisk skyve folk inn i mer effektiv oppførsel. Sann nok - men overgangen kan være smertefull og forstyrrende. Den primære grunnen til at amerikanske bilprodusenter er i slike problemer er at de har vært avhengig av år på høykvalitets, gassgassende SUVer. Når oljeprisen skutt opp i fjor, gikk markedet for store biler ned (gassprisene har bare kommet ned siden da i møte med en verdensomspennende lavkonjunktur, noe som ikke har hjulpet bilindustrien). Så bilkjøpere kan ha endret sin oppførsel, men bare på bekostning av potensiell katastrofe for noen av Amerikas største selskaper og deres ansatte.

Stigende energipriser har imidlertid gjort det igjen å galvanisere forskning om vind, sol og andre alternativer - og hvis du forlater økonomisk forstyrrelse til side, kan vi i det minste regne med at bilselskaper skal gjøre mer effektive biler og på verktøy for å finne mer bærekraftige kilder av energi. Men det resultatet kan gjenspeile en annen myte ....

Myte 8: Ny teknologi er alltid svaret.
Ikke nødvendigvis. Under presidentkampanjen gjorde Barack Obama en taktisk feil med å påpeke at riktig dekkinflation kunne spare amerikanerne millioner av liter bensin gjennom bedre drivstofføkonomi. Republikanerne bespotte ham, akkurat som de gjorde president Jimmy Carter for å vises på tv i en genser under energikrisen på slutten av 1970-tallet. Både Carter og Obama hadde rett, men California's republikanske guvernør Arnold Schwarzenegger har også bedt om riktig dekkinflation.

Med andre ord kan noen ganger eksisterende teknologi gjøre en stor forskjell. Noen ganger tar det en kreativ forretningsmodell. Israels gründer Shai Agassi ønsker for eksempel å elektrifisere verdens bilpark - allment anerkjent som et stort skritt mot å kutte ned karbonutslipp - ikke ved å finne ut et batteri som får 200 miles på en ladning, men ved å finne frem til et bedre system for å la sjåførene gå så langt de vil uten å lade opp. Hans forslag, som har blitt vedtatt på pilotbasis av Israel og Danmark, ville skape batteribyttestasjoner langs motorveier, analog med gassbeholderutvekslingene som folk nå bruker til grillgriller. Hva gjør du hvis du er ute på veien og batteriet ditt er lavt? Du drar inn i en stasjon, ditt døde batteri byttes for en fulladet og du er på vei igjen om noen minutter.

"Han leverer avstand, ikke bedre batterier, " sier Mark Lee, administrerende direktør i Londons konsulentselskap SustainAbility. "Det er et italiensk verktøy som selger sine kunder varmt vann, ikke energi til å varme vannet. Det er en annen måte å måle på, og det gir selskapet et incitament til å være mer effektiv, slik at det kan være mer lønnsomt. "

Myte 9: Bærekraft er i siste instans et populasjonsproblem.
Dette er ikke en myte, men det representerer en falsk løsning. Hvert miljøproblem er i siste instans et populasjonsproblem. Hvis verdens befolkning var bare 100 millioner mennesker, ville vi være presset til å generere nok avfall for å overvelde naturens opprydningssystemer. Vi kunne dumpe all søppel på et deponi i et fjernt område, og ingen ville legge merke til det.

Befolkningseksperter er enige om at den beste måten å begrense befolkningen på er å utdanne kvinner og øke levestandarden generelt i utviklingsland. Men den strategien kan ikke muligens skje raskt nok til å sette en bule i befolkningen på en hvilken som helst nyttig tidsplan. FN planlegger at planeten skal opprettholde en annen 2, 6 milliarder mennesker innen 2050. Men selv ved det nåværende befolkningsnivået på 6, 5 milliarder, bruker vi opp ressurser til en uholdbar rente. Det er ingen måte å redusere befolkningen betydelig uten å trample egentlig på individuelle rettigheter (som Kina har gjort med sin enebarnspolitikk), oppmuntrer til massemord selvmord eller verre. Ingen av disse forslagene synes å foretrekke å fokusere direkte på mindre sløsing med ressursbruken.

Myte 10: Når du forstår konseptet, lever bærekraftig, er det en bris å finne ut.
Altfor ofte, et valg som virker bærekraftig, viser seg at nærmere undersøkelse er problematisk. Sannsynligvis er det beste nåværende eksempelet rush å produsere etanol for drivstoff fra mais. Korn er en fornybar ressurs - du kan høste den og vokse mer, omtrent ubestemt tid. Så erstatte bensin med mais etanol virker som en god idé. Inntil du gjør en grundig analyse, det vil si, og se hvor energiintensive dyrking og høsting av mais og omdannelse til etanol egentlig er.

Man kan få litt mer energi ut av etanol enn det ble senket til å gjøre det, noe som fortsatt gjør etanol mer bærekraftig enn bensin i prinsippet, men det er ikke slutten på problemet. Omdirigering av mais for å gjøre etanol betyr mindre mais er igjen for å mate husdyr og mennesker, noe som øker kostnaden for mat. Denne konsekvensen fører til å dreie seg tidligere fallow-inkludert i noen tilfeller regnskog på steder som Brasil-til jordbruksland, som igjen frigjør mye karbondioksid i atmosfæren. Til slutt, i løpet av mange tiår, ville energibesparelsen fra brennende etanol gjøre opp for det skogbruket. Men da hadde klimaendringene kommet så langt at det ikke kunne hjelpe.

Du kan ikke virkelig erklære noen praksis "bærekraftig" før du har gjort en fullstendig livssyklusanalyse av miljøkostnadene. Selv da, teknologi og offentlig politikk fortsetter å utvikle seg, og at utviklingen kan føre til uforutsette og utilsiktede konsekvenser. Det beundringsverdige målet om å leve bærekraftig krever kontinuerlig tanke.

Denne artikkelen ble opprinnelig utgitt med tittelen "Top 10 Myths About Sustainability" i SA Special Editions 19, 1s, 40-45 (mars 2009)

OM AUTOREN (S)

Michael D. Lemonick er en senior forfatter på Climate Central, en ideell klimaendring tenktank i Princeton, NJ

Siste nytt