Vitenskap under beleiring: Bak scenene på Trump's Troubled Environment Agency


Getty Images Dagen Donald Trump tok opp som USAs president, stemningen var dystre på hovedforskningsområdet for Environmental Protection Agency (EPA) i Durham, North Carolina. Etter hvert som forskere kom til jobb så de bilder av tidligere president Barack Obama og den tidligere EPA-administratoren, Gina McCarthy, ned av veggene. F

Getty Images

Dagen Donald Trump tok opp som USAs president, stemningen var dystre på hovedforskningsområdet for Environmental Protection Agency (EPA) i Durham, North Carolina. Etter hvert som forskere kom til jobb så de bilder av tidligere president Barack Obama og den tidligere EPA-administratoren, Gina McCarthy, ned av veggene. Forskere hadde grunn til å være engstelig: Trump hadde truet mange ganger under kampanjen for å lukke EPA, og han hadde allerede tatt skritt på denne banen. Uker før han flyttet inn i det hvite hus, hadde Trump nominert Scott Pruitt til å lede agenturet - en mann som hadde tilbrakt sin karriere arkivere søksmål for å blokkere en rekke EPA regelverk.

Da Trump satte sin hånd på Bibelen for å hente kontoret den 20. januar 2017, holdt mange EPA-forskere hodet ned. De lurte på hvem som kunne bli fyret først, og de advarte hverandre om å censurere sine e-postmeldinger, for frykt for at den nye administrasjonen ville overvåke kommunikasjon for eventuelle kommentarer som kritiserer den.

Dan Costa var ikke så bekymret. Etter nesten 32 år på EPA hadde han sett byrået mange politiske stormer, og han hadde ikke mistet søvn over muligheten for å jobbe for Pruitt og Trump. Når innvielsesdagen kom, streamet Costa Trumps tale på datamaskinen og gikk rett tilbake til jobb.

"Det var mye frykt og forventning, men jeg skjønte at vi ville skyve gjennom det, " sier Costa, som på den tiden ledet avdelingens luft-, klima- og energiforskningsprogram.

I løpet av de neste 18 månedene vil Costa imidlertid vokse i økende grad bekymret for Trump-administrasjonens innvirkning på byrået. Siden administrasjonen har gått i kraft, har denne administrasjonen lansert flere angrep på EPA enn på et annet vitenskapsbyrå. Presidenten har forsøkt å kutte budsjettet med nesten en tredjedel, og Pruitts lag har forsøkt å svekke den delen som vitenskapen spiller i å sette miljøreguleringer. Han hindret noen toppforskere fra å delta i EPA-rådgivende paneler, og erstattet dem med forskere som er mer vennlige til industrien. Alt dette har forhøyet makten til selskaper å påvirke reglene som styrer kjemikalier og forurensninger.

Men hva er det for de mer enn 1000 forskerne som jobber ved EPA selv? For å finne ut, har Nature gjennomført dusinvis av intervjuer det siste og et halvt år med nåværende og tidligere byråpersonale.

Intervjuene viser at det daglige arbeidet har endret seg lite for mange EPA-forskere. De fortsetter sine undersøkelser i alt fra økologi og toksikologi til hydrologi og luftkvalitet, for å styrke de vitenskapelige grunnlagene for helse- og miljøforskrifter.

Hva har skadet forskers moral er den endeløse usikkerheten om alle aspekter av deres arbeid, og den tynnslørte fiendtligheten fra administrasjonen. Det er påkjenningen til mediehistorier om budsjettkutt, personalavslag og innsats for å svekke miljø- og helseforskriften. Det er den stadig voksende duften av skandalen da Pruitt kom under mediebrann for overdådig utgifter med statlige midler, påstått å bruke sitt kontor for å finne en lukrativ jobb for sin kone, blant annet mulige etiske brudd. Pruitt nektet noe forseelse, men til slutt trådte den 5. juli.

Hvilke problemer som mange EPA-forskere er, er Trump-administrasjonens systematiske og hidtil usete innsats for å undergrave måten vitenskapen bruker av byrået på. Forskere der sier at de og deres arbeid har blitt i stor grad ignorert av senior EPA lederskap. Og til tross for Pruits avgang, forventer noen at administrasjonens overordnede EPA-strategi skal endres når Trump utnevner en ny administrator. For nå faller lederskapene til Andrew Wheeler, en tidligere kulllobist. I et par tweets som annonserte Pruitts avgang, sa Trump at Wheeler ville "fortsette med vår store og varige EPA-agenda".

Mange forskere sier at denne strategien kan undergrave den vitenskapelige prosessen i sin helhet og sette tiotusenvis av liv i fare hvert år, som følge av svekkede forskrifter for forurensende stoffer og potensielt farlige kjemikalier.

Uroen har påvirket alle. De fleste har holdt hodet ned, og håper at vitenskapen på en eller annen måte vil seire. Mange har censurert sitt eget språk, skjuler ord som "klima" eller "global oppvarming" for å unngå oppmerksomhet. Noen har forsinket pensjonering for å holde byrået i bruk. Andre har sluttet seg.

"Det er mye frykt, mye angst og angst, og ansatte vet ikke hva de skal gjøre, " sier Kyla Bennett, direktør for vitenskapspolitikken ved miljøorganisasjonen Public Employees for Environmental Responsibility (PEER) i North Easton, Massachusetts . PEER jobber direkte med mange offentlige fløyteblåsere. "Dette er ulikt alt vi noensinne har sett, " sier Bennett.

Costa har sett situasjonen forverret. Da han prøvde å fortsette sitt eget arbeid, vokste hans humør mørkere og mer filosofisk. Til slutt skjønte han at han måtte gå. "De handler med slik straffrihet, og uten ansvar, " sier han av administrasjonen. "Det er bare uheldig, og skummelt."

De første 100 dagene

I begynnelsen av Trumps presidentskap bidro Costa sin lange historie med byrået ham til å takle. En toksikolog ved trening, han ble med i EPA i 1985 under president Ronald Reagan, ser på fysiologiske effekter av forurensende stoffer. Han ankom kort tid etter at Anne Gorsuch, en strenge konservativ administrator, hadde vært like stor som Pruitt - som hadde slått budsjett og svekket miljøvern i løpet av sin tid på vei til EPA fra 1981 til 1983. Men Costa så på at byrået sakte sprang tilbake.

Den episoden fungerte som en påminnelse om at institusjonen er større enn noen person, Costa fortalte naturen tidlig i mars 2017, under en av en serie intervjuer som først ble utført av posten fordi han ikke hadde tillatelse til å snakke med pressen. Han ble senere enige om å ta med hele serien av intervjuer på platen.

På det tidspunktet var historier snu i media om censur og truende budsjettkutt. Costa sa at mye av det var sannsynligvis sant, men han sa også at slike historier kan vokse ut av proporsjon. "Det er ikke som om det kommer notater ned. Det er bare rykter, "sa han om snakk om censur. "Og i fravær av god informasjon, er det enkelt for folk å skape sine egne demoner." Yngre forskere hadde kommet til ham for å få råd, og spurte om de skulle begynne å søke jobb, og hans råd var enkelt: ikke bli panikk.

Trump-administrasjonen viste snart sine intensjoner. Den 16. mars 2017 lanserte det et forslag om å redusere EPAs budsjett på 8, 2 milliarder dollar med 31% og eliminere rundt 3 200 av byråets 15 000 stillinger.

Blant de vanskeligste rammene i budsjettforslaget var divisjonen hvor Costa og rundt 1.100 andre forskere arbeidet: Forsknings- og utviklingsstyret (ORD). Som ORDs hovedvitenskapsarm har ORD bidratt til å legge det tekniske grunnlaget for moderne miljøregulering i USA. Trump-administrasjonen hadde foreslått nesten halvparten av budsjettet sitt, fra $ 483 millioner til $ 250 millioner, som etterlot forskerne der det var bedøvet.

"Ledelsen på alle nivåer forsøker å berolige ansatte, men du kan ikke unngå å bekymre deg, " sa Lesley Mills til Nature på det tidspunktet. "Disse er folk som er dedikert til offentlig tjeneste, og de føler at de blir behandlet som en fiende, " sa Mills, en EPA-biolog i Narragansett, Rhode Island, og en representant for fagforeningen.

Hun og andre visste at de planlagte kuttene aldri kan skje. Kongressen har autoritet over budsjettet i USA og bestemmer seg ofte for å overstyre presidentens budsjettforespørsler. Og lovgivere - inkludert mange viktige republikanere - var uvanlig skeptiske til Trumps første forslag. Ignorer administrasjonens krav om skarpe nedskæringer til EPA, den 30. april godkjente den republikanske kontrollerte kongressen en relativt mild reduksjon på 1% for resten av 2017-regnskapsåret.

Det føltes som en triumf for mange forskere, men Costa begynte allerede å bytte tone. Da han deltok i en innledende March for Science-begivenhet i april i Raleigh, tok to EPA-forskere med ham instinktivt og kastet hendene for å skjule ansiktene sine da en nyhetsfotograf kom fram. De fortalte ham at de ikke ønsket å møte spørsmål senere fra politisk ledelse på byrået.

Costa fant også seg oppmuntrende en lovende ung postdok til å søke om en stilling andre steder, fordi han trodde at EPA-jobber ikke vil åpne opp de neste årene. Han visste om ledere som hadde fortalt yngre forskere å ta ordet "klima" ut av dokumentoverskrifter. "Det sender alle slags krusninger gjennom organisasjonen, " sa han i mai 2017.

Samtidig gjorde Costa sine egne endringer. Han prøvde tydeligvis å utvide luft-, klima- og energiforskningsprogrammet som han løp for å fremme en ny vitenskap, beskytte sitt lag og unngå oppmerksomhet fra høyere myndigheter på byrået. Da han satte seg i møter og utarbeidet rapporter, snakket han i økende grad om folkehelse og brannrøyk heller enn bare de industrielle luftforurensningene som hans program hadde historisk fokusert på. Costa beskrev det foreslåtte skiftet i vitenskapelig fokus som en positiv forandring som ville definere en nyttig dagsorden for sitt program uten å begrense vitenskapen som den kunne forfølge, blant annet fordi klimaendringer, luftkvalitet og folkes helse er sammenhengende.

"Jeg vil ikke lene meg og vente" for eventuelle restriksjoner som skal pålegges av politiske ledere i byrået, sa Costa. "Jeg vil okkupere plassen før de gjør det, fordi de er i det hele tatt clueless."

En voksende rift: sommer 2017

Pruitt var hele tiden opptatt av å forsøke å rulle tilbake miljøregler som ble innført av Obama - inkludert forskrifter som Pruitt hadde utfordret mens han fungerte som advokat i Oklahoma. Den 28. mars godkjente Trump Pruitt å oppheve landemerkeforskriften om å redusere klimagassutslipp fra eksisterende kraftverk. Neste dag, nektet Pruitt å forby et kraftig plantevernmiddel kalt chlorpyrifos, overrulende byråforskere som tidligere hadde bestemt at kjemikaliet hadde negativ innvirkning på hjernens utvikling hos barn.

Hvilke urolige forskere om disse og andre handlinger var ikke så mye at Pruitt og Trump flyttet i en annen politisk retning fra Obama-administrasjonen; regjeringen forskere er vant til det. Men under tidligere administrasjoner, uansett politisk stripe, var det i det minste en del respekt som ble utbetalt til forskere.

Det endret alt med Trump. Pruitt og hans seniorpolitiske kandidater - ofte kalt "politikerne" -helt konsultere karriereforskere. I mange tilfeller ble forskere forlatt dumbfounded, delvis fordi den fullstendige mangelen på konsultasjon med byråkseksperter kunne ende opp med å skade Pruitts egen agenda. Ved å omgå EPA-forskere og ignorere sine funn, løp teamet hans risikoen for å svekke EPAs forsvar i de mange rettssakene som sier at miljøgrupper ble arkivert mot byrået.

"Politikerne snakker ikke bokstavelig talt til karrierefolket, " sier en seniorforsker. Den forskeren og nesten alle aktive EPA-ansatte som ble intervjuet for denne historien, søkte anonymitet fordi de ikke var autorisert til å snakke med pressen. "De gjør bare det de vil, og da informerer de oss, " sier seniorforsker.

I et forsøk på å takle den nye virkeligheten sa en annen senior tjenestemann at karriereforskere så etter områder med felles grunnlag med ledelsen, og i en nysgjerrig dans snakket begge sider om klimaendringene. "Det er som Voldemort-han som ikke skal bli navngitt, " sa tjenestemannen midt i 2017.

"Det er uker når alle på kontoret bare sniker sammen som normalt, " sier en mid-level forsker. Uunngåelig oppstår en skandale, fortsatte han, "og så for en dag eller to føler du at du er i tåke".

Selv om de fortsetter med sitt arbeid, føles mange forskere som om deres innsats ikke har betydning for toppen av byrået. Innenfor Office of Research and Development går utveksling med senior EPA lederskap nesten alltid gjennom en mellommann: Richard Yamada. Yamada, assisterende assistentadministrator på kontoret, var villig til å formidle ideer opp i kjeden, ifølge flere forskere, men han syntes ofte på tekniske eller vitenskapelige spørsmål.

Yamada spurte slike merkelige spørsmål under en videokonferanse at forskere i møtet fant seg selv å se på hverandre i forvirring. "Du går inn i disse orienteringene, og du har ingen anelse om hva spørsmålene kommer til å være." (EPA ga ikke Naturens forespørsel om å snakke med Yamada og har ikke svart på flere forespørsler om kommentar til påstandene i denne artikkelen .)

Riftet mellom forskerne og EPA-ledelsen ble fullt eksponert i slutten av juli 2017, da nyheten brøt at Pruitts lag sirkulerte en liste over navn på klimaskeptikere. Mange antok at EPA var på utkikk etter skeptikere for å delta i en foreslått debatt om klimavitenskapens gyldighet eller potensielt for avtaler til vitenskapsrådgivende stillinger. Forslaget kom som EPA gjennomførte en teknisk gjennomgang av en statlig vurdering av dagens klimavitenskap. Folk fra både inne og utenfor byrået hadde reist bekymringer om hvorvidt Pruitt - som for nylig som fire måneder tidligere hadde stilt spørsmålstegn ved den vitenskapelige konsensus om klimaendringer - og hans politiske tilrettelegger ville blande seg med dokumentet.

Pruitts lag til slutt la den vitenskapelige vurderingen gå videre. Costa og andre ga byrået kreditt for den vedtaket. "De har myndighet til å senke disse vurderingene ned eller stoppe dem, hvis de vil, " sa han da. "Til tross for all retorikken går det gjennom en rimelig normal prosess."

For Costa var det bevis på at EPAs ledelse i mange sanser ikke bryr seg om hva forskerne gjør - med mindre og til det kommer i veien for Trumps agenda for å reversere eller rulle tilbake forskrifter på industrien. Men som det viste seg, var administrasjonen bare i gang.

Spenningen vokser: høsten 2017

Den 31. oktober-Halloween, ikke mindre Pruitt droppet en bombe på det vitenskapelige samfunnet i USA. Han kunngjorde at forskere med aktive EPA-tilskudd ville bli utestengt fra å tjene på byråets hovedvitenskapsråd (SAB) eller i en egen komite med fokus på luftforskrifter. Slike komiteer gir peer review av vitenskapen som ligger til grunn for de fleste EPA reguleringer; Pruitts beslutning hindrer at noen av landets topp miljøforskere deltar i den prosessen.

Pruitt rettferdiggjorde sin handling med en forbrytelse: Forskningsstipendene fra EPA, sa han, kunne forstyrre forskere og de rådene de gir til byrået. Forskere ble sjokkert fordi denne politikken står i skarp kontrast til andre vitenskapelige byråer, som National Institutes of Health, og også fordi forskere med næringsstøtte ikke var like sperret fra EPAs rådgivende styre. Overraskelsene sluttte ikke der. Pruitt oppfordret også til å begrense styrets medlemmer, noe som ville tvinge enda flere forskere til å sykle av styret. Pruitt vil dermed komme til å velge utskifting raskere.

Som et resultat er 18 av de 44 medlemmene av vitenskapelig rådgivende styre nå utnevnte. Ved utgangen av september vil Trumps lag på EPA ha utnevnt omtrent to tredjedeler av rådet, sier Christopher Zarba, som fram til sin pensjon i februar styrte styrets aktiviteter ved EPA. Mange frykter at styret i økende grad vil heve til ønsket om sterke interesser involvert i alt fra kjemikalier til energi og produksjon.

Kanskje mest signifikant valgte Pruitt Michael Honeycutt til å lede SAB. Honeycutt er en toksikolog med Texas Commission for Environmental Quality i Austin, Texas, som lenge har stilt mot strengere luftkvalitetsstandarder. (Honeycutt fortalte Nature at han håper han vil bli bedømt på grunnlag av den jobben han gjør som styreformann.) Og Pruitt utnevnt Tony Cox, en industriell konsulent som har utfordret vitenskapelige studier som knytter luftforurensning og menneskelig dødelighet, å lede rådgivende komité for rent luftvitenskap (CASAC). Ved lov skal denne gruppen gjennomgå vitenskapen før byrået oppdaterer sine kjernekvalitetsstandarder.

På tidspunktet for disse avtalene ble Costa allerede blitt trøtt av angrepene på vitenskap, men han så fortsatt rom for å gjøre noe godt ved å omorientere sitt program. Costa hadde lenge lobbied å fokusere mer forskning på brannfeller fordi de bidrar med en stor brøkdel av finpartikulær forurensning over hele landet, sier han. Byrået hadde imidlertid viet sine ressurser i flere tiår for å takle industriell luftforurensning.

Costa trodde at Trump og Pruitt hadde det riktig å gi programmet et nytt oppdrag ved å inkludere et fokus på brannfeller. I begynnelsen av desember godkjente luftkvalitetsreguleringsavdelingen - den primære kunden for luftforskningsprogrammet - uformelt godkjent Costa sin nye forskningsagenda. Med den lille seieren bestemte Costa, som var 69 på den tiden, at det var på tide å forlate.

"Jeg ville absolutt ikke være et rottehoppingskip, " sa han. Men med fem barn, fem barnebarn, en ny ridning gressklipper og et plutselig engasjement for science activism, har Costa mer enn nok til å holde seg opptatt på utsiden. "Jeg trodde bare ikke at jeg ville gjøre det bra i den nåværende atmosfæren."

Den 5. januar, to uker før Trump feiret sitt første år i Vita huset, gikk Costa inn i EPA en siste gang. Hans medarbeidere hadde allerede kastet ham en fest-komplett med en Beatles-themed musikalsk skit. På slutten av sin siste dag pakket Costa opp de gjenværende boksene, vendte seg inn i parkeringspasset og dro hjem.

Pruitt slutter: våren 2018

I løpet av de påfølgende månedene kom flere nyheter om Pruitts påståtte etiske overtredelser. Det var undersøkelser, kongresshøringer og uendelig spekulasjon om hvor lenge den overordnede administratoren kunne beholde favør av hans mercurial White House-sjef. Til slutt vil Pruitt fortsette i ytterligere seks måneder - og slippe enda en bombe på forskere ved byrået.

Den 24. april annonserte Pruitt et forslag som ville hindre EPA fra å bruke noen undersøkelser i sine reguleringsbeslutninger med mindre de underliggende dataene og metodene er offentlig tilgjengelige. Han gjorde det i navnet på gjennomsiktighet, men forskere og andre eksperter kjempet straks tilbake.

Problemet, sa de, er at personvernrestriksjoner - som de som styrer medisinske poster - ofte begrenser dataene som kan frigjøres fra epidemiologiske studier, for å beskytte pasientens identiteter. Pruitts forslag kunne derfor eliminere mye av den kjernepidemiologiske undersøkelsen som EPA har brukt til å bidra til å begrunne luftkvalitetsforskriften. Det var etter deres mening bare en ny innsats for å forhindre at byrået utviklet meningsfulle helse- og miljøregler. I en analyse som ble utgitt i april, fant en gruppe tidligere EPA-tjenestemenn at Pruitts politikk, hvis implementert for to tiår siden, kunne ha utelukket forskrifter som nå forhindrer rundt 50 000 dødsfall hvert år fra luftforurensning.

Da nyheten brøt, var Costa så opphisset at han reiste ut til naturen fra pensjon. "Hold øynene på dette: det er en IED [improvisert eksplosiv enhet] designet og satt for å ødelegge byråets evne til å gjøre jobben sin, " skrev Costa i en tekstmelding. Pruitt, fortsatte han, "er en slick bastard".

En dag etter at regelen ble annonsert, oppstod en plakat av Pruitt som skrev regelen, med store proklamasjoner om åpenhet i vitenskap, ved inngangen til ORDs hovedbygning i Washington DC sentrum. For mange forskere var det enda en fornærmelse.

"Den plakaten sa, " Jeg har deg, og det er ikke en jævla ting du kan gjøre med det, "sier seniorforsker ved EPA. "De sørger for at vi forstår at det er en ny sheriff i byen."

For hans del, sier Costa at han ikke har noen angrer. Han nyter sommeren på en ekstern strekning av kystnære Rhode Island, hvor han pleide å tilbringe tid i løpet av sin ungdom. Men klart, han har ikke sluppet inn, kanskje fordi han fortsatt ikke vet hvordan historien vil ende. "Lyset på enden av tunnelen synes ikke å være der, " sa han i slutten av mai.

Da nyheten om Pruitts avgang kom ned den 5. juli, var Costa duggling i garasjen. Hans kone sprang ut av huset for å fortelle ham, og mobiltelefonen hans opplyste tekster fra venner, familie og tidligere kolleger i EPA. Costa ble lettet, hvis ikke overrasket. Ser frem til, håper han at Wheeler - som tilbrakte fire år på byrået i begynnelsen av 1990-tallet - vil ikke være så rask å ignorere vitenskap og forskere, selv om han tåler Trump-linjen.

Og etter noen siste samtaler med tidligere ansatte, virker Costa nylig oppmuntret til at de vil holde brennerne brenne til de politiske vindene skifter igjen og feie bort Trumps lag. "I noen sanser tenker jeg på det som gresshopper, " sier han. "De kommer, de tørker avlingene og så går de."

Denne artikkelen er reprodusert med tillatelse og ble først publisert 12. juli 2018.

"Jesu evangeliums ektemann" vist å være ekte i testSecretive Bezos-Funded Group avslører Spacecraft Plan DetaljerGiant Antarctic Ice Shelf Crack truer med å bli et massivt isbergHurtigvoksende hav som er satt for å frigjøre varme inn i atmosfærenNye EPA-bensinregler hjelper presidentens klimagruppeVellykket malariavaksine viser også effektive hos spedbarnForskere lager ny solcelle4 nye innovasjoner for å energisere verden