Vitenskap og USAs Høyesterett: Saker å se i 2017


Utah prairie hunden er i sentrum av en lovlig kamp over truede arter beskyttelse. Flickr (CC BY 2.0) Den 31. januar nominert amerikanske president Donald Trump Neil Gorsuch til Høyesterett. Gorsuch, en konservativ føderal appelrettdommer, ville fylle ledigheten igjen ved den konservative rettferdighet Antonin Scalias død i februar 2016. S

Utah prairie hunden er i sentrum av en lovlig kamp over truede arter beskyttelse. Flickr (CC BY 2.0)

Den 31. januar nominert amerikanske president Donald Trump Neil Gorsuch til Høyesterett. Gorsuch, en konservativ føderal appelrettdommer, ville fylle ledigheten igjen ved den konservative rettferdighet Antonin Scalias død i februar 2016. Siden da har retten blitt delt jevnt mellom konservative og liberale rettferdigheter; hvis Gorsuch er bekreftet av den amerikanske senatet, vil domstolens ideologiske senter skifte mot den konservative.

Naturen ser på de vitenskapsmessige sakene som allerede er på domstolens agenda i år, og andre som sannsynligvis vil komme til den høyeste domstol i landet.

Biologiske legemidler

Retten vil høre et par patentsaker om biologiske stoffer. Fordi disse levende produktene er umulige å kopiere nøyaktig, må selskaper som ønsker å lage billigere generiske versjoner kalt biosimilarer, bevise at deres produksjonsprosess er så sikker og effektiv som den opprinnelige produkt. Først da vil US Food and Drug Administration (FDA) tillate en biosimilar på markedet.

Høyesterett vil avgjøre om slike produksjonsprosesser selv er forretningshemmeligheter. I 2014 patenterte Sandoz, generisk arm av den sveitsiske farmasøytiske giganten Novartis, en generisk versjon av det biologiske kreftmedisinfilgrastim. Amgen, selskapet i Thousand Oaks, California, som gjør filgrastim, saksøkte da Sandoz, som påstod at den overtrådte Amgens patenter og ikke klarte å overholde juridiske krav for å avsløre sin produksjonsprosess til Amgen. Sandoz regnes senere og utfordrer et føderalt krav om at en biosimilar maker venter seks måneder etter godkjenning før markedsføring av terapien.

Fordi FDA allerede har vurdert hvert selskaps produksjonsprosess for sikkerhet og effekt, vil domstolens avgjørelse ikke ha betydning for pasienten, sier Arti Rai, juridisk ekspert ved Duke University i Durham, North Carolina. Men avgjørelsen kan ha en enorm effekt på biologmarkedet.

Patenter for naturlige produkter

Retten kan også revidere når patenter kan tildeles for produkter laget av naturlig forekommende prosesser. I 2012 hevdet Høyesterett at Prometheus Laboratories i San Diego, California, ikke kunne patentere et kit som målte kjemikalier i pasientens blod for å avgjøre om et stoff virker. Og i 2013 hevdet det at Myriad Genetics of Salt Lake City, Utah, ikke kunne patentere et gen knyttet til brystkreft.

Beslutningene sjokkert bioteknologibransjen, fordi de innebar at et bredt spekter av produkter ikke kunne patenteres, og bedrifter håper nå at Høyesterett vil gi klarhet ved å ta en annen sak. Selv om retten i 2016 nektet å høre en søksmål om hvorvidt selskaper kunne patentprøve prenatale tester som måler føtal DNA i mors blodprøver, sier Rai at de fleste eksperter på feltet forventer at det vil akseptere et lignende tilfelle snart.

Vannforurensningsgrenser

Retten ble enige i januar for å høre en sak som vil avgjøre hvilken nederst domstol som skal være den første til å høre en søksmål hentet av utviklere utfordrende føderale reguleringer for vannforurensning.

Saken kan også avgjøre om rent vannloven gjelder for små bifloder og vannområder som inneholder så mye som 60% av ferskvannet i USA. Loven var opprinnelig ment å beskytte innsjøer og andre navigable vannveier mot forurensning, men administrasjonen av tidligere president Barack Obama utvidet den til å dekke mer vann.

"Det er en stor tid regel", sier Patrick Parenteau, en miljøadvokat ved University of Vermont i South Royalton. "Hvis du reduserer omfanget av rent vannloven, vil du gjøre utrolige skader på vann over hele landet." Rettens avgjørelse kan påvirke ni søksmål som venter rundt landet i føderale distriktsbaner. Blant dem er en sak innlevert av advokaten i Oklahoma, Scott Pruitt-Trump, til å lede US Environmental Protection Agency (EPA), som håndhever Clean Water Act.

Utrydningstruede arter

Et annet sak som kan komme til retten, er en utfordring for utryddelseskontrakten som nå er i Utah, sier Parenteau. Boligeierne arkiverte klærne for å protestere mot regjeringsbegrensninger på å trakassere eller drepe den truede Utah prærihunden, selv på private landområder.

I 2014 bestemte en føderal dommer at loven om truede arter ikke kan brukes til å beskytte prærihunden. Da den amerikanske kongressen vedtok arten loven, sto det på en bestemmelse i den amerikanske forfatningen som gjør at regjeringen kan regulere interstate handel. Fordi prærihunden ser ut til å eksistere bare i Utah, sier den føderale dommeren at interstate commerce bestemmelsen - og dermed den truede arten loven - ikke gjelder.

US Fish and Wildlife Service, som administrerer loven om truede arter, har appellert seg mot hevingen, men domstolens avgjørelse har vart i et år. Parenteau sier at appelrettens lange overleggstid tyder på at det kan opprettholde Utah-dommernes avgjørelse. Hvis saken til slutt kommer til Høyesterett, kan det påvirke om den føderale regjeringen kan beskytte andre arter som bare finnes i en stat.

Klimaendringsregler

Den mest ettertraktede miljøsaken som kan vises før retten handler om Clean Power Plan, Obamas 2015-policy for å regulere klimagassutslipp produsert av kraftverk. Tjuesju stater har saksøkt EPA over regelen, og sier at byråets myndighet til å regulere luftkvaliteten ikke strekker seg til drivhusgassutslipp. (Trumps EPA plukker Pruitt arkiverte drakt på vegne av Oklahoma.)

I februar 2016 forbød Høyesterett EPA fra å håndheve politikken til saken ble avgjort. En føderal domstol i Washington DC hørte saken i september 2016, og en avgjørelse forventes en hvilken som helst dag. Jonathan Adler, en juridisk ekspert på Case Western Reserve University i Cleveland, Ohio, sier at retten er allment forventet å være side med EPA, og i så fall vil statene nesten absolutt appellere til Høyesterett.

Trump har lovet å oppheve Clean Power Plan, og hans administrasjon er ikke forventet å forsvare regelverket i retten. Men presidenten kan ikke reversere regelverket selv uten å gi en gyldig, ikke-politisk grunn, sier Adler og citerer en høyesterett i 1983. Formulering av en slik grunn kan ta Trumps EPA mye tid, og det kan ikke være ferdig før Høyesteretts regler om det pågående saken.

Uansett, sier Adler, den juridiske kampen over Clean Power Plan vil trolig utvide i flere år, og planen er usannsynlig å overleve i sin nåværende form.

Denne artikkelen er gjengitt med tillatelse og ble først publisert 1. februar 2017.

Hva har en ubåt, en rakett og en fotball til felles?Storms kan øke hastigheten på ozonet over USADel 8: Håndtering av Habitat DestructionEr naturgass mer klimavennlig?  Forskere kart Tusenvis av lekkasjer i Washington, DCStamcellebehandling for hjertesvikt får en Gull-Standard-prøveTviler Cloud Claims of Metallic HydrogenMenneskelig overbefolkning: Fortsatt et problem av bekymring?Batter Up: Shattering Sticks Opprett fare i MLB Ballparks