FoodPro Preloader

Vitenskap ved korsveien


På et miljøvitenskapelig verksted denne høst våren Columbia University økolog Shahid Naeem mused, "Gone er de gode gamle dager da du kunne gjøre økologi bare fordi det var morsomt." De i hans yrke kan en gang ha analysert økosystemene rent for den intellektuelle utfordringen, men i dag har deres arbeid et haster for det. De kom

På et miljøvitenskapelig verksted denne høst våren Columbia University økolog Shahid Naeem mused, "Gone er de gode gamle dager da du kunne gjøre økologi bare fordi det var morsomt." De i hans yrke kan en gang ha analysert økosystemene rent for den intellektuelle utfordringen, men i dag har deres arbeid et haster for det. De kommer tilbake til en skog de hadde jobbet i, bare for å finne den hakket ned; de hører eldre kolleger reminisce om fugler sist sett årtier siden; de går på permafrost slått grøtaktig av global oppvarming.

Som beskrevet i dette spesielle problemet, går verden nå et bemerkelsesverdig sett av overganger: befolkningsveksten har nådd et bøyepunkt og begynner å utjevne, utviklingsland utvikles og miljøproblemer som pleide å være lokal- Ized utstråler overalt. De sammenkoblede endringene er, i demografen Joseph Chamies ord, en "stille revolusjon" som når inn i hvert hjørne av livet. De utgjør trusler, men tilbyr også muligheter. Etter å ha sett førstehånds hva som skjer, har forfatterne av artiklene her kastet seg inn i oppgaven med å hjelpe samfunnet til å navigere i skogen fremover.

Noen mennesker liker ikke det. De sier at sosial- og miljøvitenskapene allerede slår av politikk, og at forskere burde fjerne alt som ligner på advokatskap. Disse kritikerne hevder å stå opp for "ekte vitenskap", men de definerer vitenskap på en måte som mest praktiserende forskere finner fremmede. Det er sant at det kommer et poeng når forskere som tilbyr råd om politiske spørsmål, handler i egenskap av private borgere i stedet for forskere - og når det skjer, bør de representere seg som sådan. Og de har en risiko for å la ideologien komme tilbake i sin tekniske vurdering. Likevel er det ekstreme alternativet - frigjøring - ikke et alternativ. Det ville være et fornektelse av alt forskere gjør, en abdikasjon av ansvaret som kommer med kunnskap.

ville ikke engang eksistere uten at forskerne ønsket å nå utover sine laboratorier og bidra til å gjøre verden til et bedre sted. Artikler om samfunns- og miljøvitenskap, inkludert de med sterke synspunkter, har fylt våre sider siden bladets grunnleggelse i 1845. Ved mange tidligere anledninger - særlig i 1974, 1980 og 1989 - har vi viet et helt problem til utfordringene å balansere økonomisk utvikling med miljøvern.

Noen kritikere er imidlertid ikke opptatt av filosofiske debatter om hva forskere burde eller burde ikke gjøre. Deres klager koker ned til: Jeg er ikke enig med det du sier, og i stedet for å engasjere seg i det, vil jeg nekte legitimiteten din til å si det. Dessverre har det blitt den dominerende retoriske strategien i landet i dag - en som bare vil gjøre det mye vanskeligere å takle utfordringene de kommende tiårene.

Geographer Jared Diamonds nylige bok Kollaps dokumenter forbi sivilisasjoner som ikke kunne gjenkjenne eller bringe seg til å forandre uholdbare måter. På grunn av vitenskapen har vår sivilisasjon sjansen ikke bare for å unngå skjebnen sin, men å komme inn i en alder av enestående velstand. Vitenskap er ikke og bør ikke være den eneste faktoren i beslutningsprosessen; Andre, som moralske verdier, er også avgjørende. Men vi må gå inn i disse beslutningene med øynene våre åpne for det som foregår i verden.

Jetting deres vei til en bedre forståelse av global oppvarming30 under 30: Utforsk Stringteori for å finne ut hvordan ting fungererThe Green Apple: Hvordan kan byer tilpasse seg klimaendringer?Høyteknologi i 1867Venter på dyr: Casting East African Wildlife "i en tilstand av å være"En kraft å regne medBefolkning og bærekraft: Kan vi unngå å begrense antall personer?Europas flomforsinkelser til Soar innen 2050