FoodPro Preloader

Leserne svarer på februar 2017-utgaven


Syklister som deltar i Tour de France, sies å innta mer enn 5000 kalorier om dagen. Ifølge Pontzers artikkel synes dette å være altfor mye. Så hvorfor gjør de det? Og hvorfor blir de ikke overvektige? WALTER BRÄU via e-post PONTZER SVAR: Som svar på Azevedo: En 200-kalori-en-dag forskjell kan sikkert påvirke vekten. Det vi

Syklister som deltar i Tour de France, sies å innta mer enn 5000 kalorier om dagen. Ifølge Pontzers artikkel synes dette å være altfor mye. Så hvorfor gjør de det? Og hvorfor blir de ikke overvektige?

WALTER BRÄU
via e-post

PONTZER SVAR: Som svar på Azevedo: En 200-kalori-en-dag forskjell kan sikkert påvirke vekten. Det vi ser på tvers av studier er imidlertid at individer som brenner mer energi per dag, ikke er mindre sannsynlig å få vekt enn de som har lavere energiforbruk. Kroppene våre gjør en bemerkelsesverdig god jobb i samsvar med inntaket til produksjonen. Men med dagens energiforbruk er det vanskelig å forandre, det er mye lettere å overeat enn å underexpend, noe som betyr at vi sannsynligvis bør fokusere mer på kosthold for å forebygge fedme .

Når det gjelder Bräu's spørsmål: Hendelser som Tour de France, Ironman Triathlon og forskjellige maratonmerker er for korte og ekstreme for kroppen å tilpasse seg dem. Idrettsutøvere i disse hendelsene spiser utrolige mengder og ofte mister vekt fordi kroppen deres brenner mer enn 5000 kalorier om dagen. Disse prestasjonene faller godt utenfor kravene til det daglige livet for selv de mest aktive befolkningene, og dermed er de ikke virkelig bærekraftig på lang sikt. Racers trenger betydelige gjenopprettingsperioder, og de metabolske kravene til disse hendelsene kan være en grunn til at noen idrettsutøvere blir trukket til ytelsesfremmende stoffer som støtter høye utgifter .

Tenk på ingenting

I "Imagine No Universe" [Skeptiker] utforsker Michael Shermer forsøk på å svare på spørsmålet om hvorfor det er "noe i stedet for ingenting" i universet og vanskeligheten med å definere "ingenting".

Hvorfor antar vi at vi har potensiell hjernekraft til å forklare slike mysterier? Kunne det ikke være aspekter av universet vår menneskelige intelligens ikke klarer å nå nå? Tenk på dette: En hund reiser i bilen. Kan det noen gang forstå motormekanikk eller geografi? Katten din ser på TV. Har det noen kjennskap til elektronisk kommunikasjon?

Hvorfor antar vi, bare en av de eksisterende artene, at hjernene våre er i stand til å vite hvorfor vi eksisterer og hva som er over uendelig? Dette bør ikke hindre oss i å streve for å forstå hensikten med livet, og så videre. Men vi bør akseptere at det kan ta et årtusen av menneskelig utvikling å vite alt. Kanskje da blir vi guder!

DAVE BOLTON
Essex, England

SHERMER SVAR: Jeg er enig i at vi ikke bør anta at vi har den kognitive kapasiteten til å forklare slike mysterier, og det er til og med de som kaller seg "mysterier" som tror at vanskelige problemer som bevissthet kan være uforklarlige på grunn av slike kognitive begrensninger, "Ingenting" og "Gud" er også .

For det kommende årtusen, i min neste bok, Himmel på Jorden, foreslår jeg at sivilisasjonene i lang tid kan bli tilstrekkelig avansert for å kolonisere hele galakser, genetisk konstruere nye livsformer, terraformplaneter og til og med utløse stjernens fødsel og nye planetariske solsystemer gjennom massive ingeniørprosjekter. Sivilisasjoner denne avanserte ville ha så mye kunnskap og makt som å være vesentlig allvitende og allmektig. Hva vil du kalle en slik sentience? Hvis du ikke visste vitenskapen og teknologien bak den, ville du kalle den Gud, derfor postulerer jeg at enhver tilstrekkelig avansert ekstern intelligens eller langt framtidig menneske er skilt fra Gud .

GRAFISK LITERATUR

"Novel Math", av Mark Fischetti [Graphic Science], diskuterer studier av fiksjonsverk som fant henholdsvis begrensede variasjoner av følelsesmessige buer og fraktalmønstre i setningens lengderetning.

Jeg er en engelsklærer i videregående skole som har lært Kurt Vonneguts verk for de siste 20 årene. Jeg er absolutt ikke en strålende matematiker, men jeg er fascinert av de matematiske forbindelsene med kunst og universet. Den andre jeg begynte å lese artikkelen, begynte å le og blinket på mannen min, Kurt.

På slutten av 1940-tallet foreslo han (sannsynligvis fasetisk) en masteroppgave ved University of Chicago om grafering av historier. Hans forslag ble avvist, men historiens grafer dukker opp i hans arbeid Palm Sunday, som er morsomt (men kanskje bare til engelskspråklige). Han diskuterte også emnet i et kort forelesningssegment som kan ses på www.youtube.com/watch?v=oP3c1h8v2ZQ.

MICHELLE PELL
Daegu High School
Daegu, Sør-Korea

COSMIC CAN-DO

I "Deep Space Deal Breaker" diskuterer Charles L. Limoli hvordan nye studier viser at kosmisk stråling kan skade astronautens hjerner mer enn vi tidligere hadde trodd.

Selv om jeg er enig i at kosmisk stråling er et vanskelig og utfordrende problem for dyprommetransport, er det på ingen måte en "avtalebryter." Det er "bare" et teknisk problem, om enn det harde. På slutten av 1800-tallet antok noen at drevet flytur for mennesker ikke ville være mulig. Likevel, gitt de mange eksemplene fra den naturlige verden, så andre i stedet menneskelig fly som en teknisk utfordring som kunne overvinnes.

Limoli berører et par strategier i tidlig utviklingsstadier for å beskytte mennesker i verdensrommet, men han bemerker at ingen av disse anstrengelsene har potensial til å være en kur. Det beste vi kan håpe er å redusere, i stedet for å eliminere, skade. "Jeg kan forestille meg mange metoder for bedre å beskytte astronauter: vi kunne finne opp nanoboter som raskt vil reparere skadene eller magnetfeltene som vil omgir romfartøy for å avlede strålingen på en måte ligner hvordan jordens magnetfelt beskytter oss på overflaten. Vi vet ikke hvilke av disse eller andre potensielle løsninger som til slutt blir praktiske, men det er ingen tvil om at med innsats og en dose logisk fantasi, kan ingeniører faktisk løse problemet.

JOSEPH KELLY
St. Paul, Minn.

EDITORS NOTE: I "Pop Goes the Universe" kritiserer Anna Ijjas, Paul J. Steinhardt og Abraham Loeb universums inflasjonsteori. Et svar på den artikkelen av Alan H. Guth og David Kaiser, både ved Massachusetts Institute of Technology, Andrei Linde fra Stanford University og Yasunori Nomura fra University of California, Berkeley, er tilgjengelig på www.ScientificAmerican.com/inflation-response .

Denne artikkelen ble opprinnelig utgitt med tittelen "Letters" in316, 6, 5-6 (juni 2017)

Siste nytt

Nedskalert: Ny Nano-enhet kan veie enkeltmolekylerHvorfor "Venus Rainbow" er egentlig en herlighetForskere lager første rom-temperatur single-electron transistorLong-Locked Genome of Ancient Man SequencedIslamic Artisans konstruert eksotisk nonrepeating mønster 500 år før matematikereKan et tall løse klimaendringene?Exxon Valdez la til hvileContinent-Wide Telescope bringer galaktisk svart hull i fokus