FoodPro Preloader

Befolkning og bærekraft: Kan vi unngå å begrense antall personer?


I en tid med å endre klima og synkende økonomier, er Malthusian grenser for vekst tilbake og klemmer oss smertefullt. Mens flere mennesker en gang mente mer oppfinnsomhet, mer talent og mer innovasjon, synes det i dag å bety mindre for hver . Mindre vann for hver storfeherder i Afrikas Horn. (FNs prosjekter vil være mer enn fire milliarder mennesker som bor i nasjoner definert som vannskrap eller vannstrammet i 2050, opp fra en halv milliard i 1995.) M

I en tid med å endre klima og synkende økonomier, er Malthusian grenser for vekst tilbake og klemmer oss smertefullt. Mens flere mennesker en gang mente mer oppfinnsomhet, mer talent og mer innovasjon, synes det i dag å bety mindre for hver . Mindre vann for hver storfeherder i Afrikas Horn. (FNs prosjekter vil være mer enn fire milliarder mennesker som bor i nasjoner definert som vannskrap eller vannstrammet i 2050, opp fra en halv milliard i 1995.) Mindre land for alle bønder som allerede tillater bakker så bratt, risikerer de å drepe seg selv ved å falle av deres felt. (På litt mindre enn seks tiendedeler av en hektar, er verdens globale per capita-cropland i dag litt mer enn halvparten av det det var i 1961, og over 900 millioner mennesker er sultne.) Mindre kapasitet i atmosfæren for å akseptere varmen gasser som kunne steke planeten i århundrer framover. Mindre og dyrere energi og mat. Og hvis verdens økonomi ikke spretter tilbake til sin herlighet, mindre kreditt og færre jobber.

Det er ikke overraskende at denne typen vanskeligheter bringer tilbake et gammelt ømt emne: menneskelig befolkning og om å gjøre noe med det. La oss innse at det ikke er noen katastrofal befolkningsulykke (tenk på filmen Children of Men, satt i en verden uten barn), som vil gjøre stor forskjell for klimaendringer, vannknapthet eller landmangel i løpet av det neste tiåret eller så. Det er 6, 8 milliarder av oss i dag, og flere er på vei. For å gjøre en dugg i disse problemene på kort sikt uten å kaste noen overbord, må vi radikalt redusere enkeltpersoners fotavtrykk på miljøet gjennom forbedringer i teknologi og muligens skiftende livsstilsendringer.

Men til verdens befolkning slutter å vokse, vil det ikke være noen ende på behovet for å presse enkeltpersoners forbruk av fossile brensler og andre naturressurser. Et nært blikk på dette problemet er nyskapende: kort av katastrofale sprang i dødsfrekvensen eller uønskede krasjer i fruktbarhet, er verdens befolkning alt annet enn å vokse med minst en milliard til to milliarder mennesker. De lavkrevende milliarder av utviklingsland vil gjerne forbruke som amerikanere gjør, med liknende hensynsløshet for miljøet - og de har så mye rett til å gjøre det. Disse fakta antyder at den kommende økologiske virkningen vil være av en skala som vi ganske enkelt må håndtere og tilpasse seg så godt vi kan.

Befolkningsveksten presser stadig konsekvensene av ethvert nivå av individuelt forbruk til et høyere platå, og reduksjoner i individuelt forbruk kan alltid bli overveldet av økninger i befolkningen. Den enkle virkeligheten er at det handler både konsistent og samtidig, er nøkkelen til langsiktig miljømessig bærekraft. Bærekraft fordelene av nivå eller fallende menneskelige tall er for kraftig å ignorere for lenge.

I USA forblir denne diskusjonen dempet likevel. Befolkning bekymringer kan lurke innen offentlig anger over illegal innvandring eller over uviklet California mor av octuplets tidligere i år. Men i den utstrekning at nyhetsmediene adresserer den innenlandske befolkningsveksten i det hele tatt, er det gjennom eufemismer som "sprawl" (den teoretiske skyldige i forurensning av Chesapeake Bay, for eksempel) eller økonomien (den teoretiske driveren av økte klimagassutslipp ). Du er mer sannsynlig å lese om befolkningsvekst i et brev til redaktøren enn i en nyhetshistorie eller redaksjonell.

Når presidentvalgte Barack Obama lovet i slutten av 2008 for å bringe amerikanske utslipp av karbondioksid til 1990-nivåene i 2020, kjempet miljøvernerne seg for å svelge sin forferdelse. Den europeiske union hadde trodde seg til 20 prosent reduksjoner fra 1990-nivået. Men pr. Innbygger var president Obamas løfte noe mer ambisiøst enn EUs var. På grunn av mye raskere befolkningsvekst enn i EU ville amerikanerne kutte sine individuelle utslipp med 26 prosent under planen og europeerne med 25 prosent under deres. Eventuelle løfter om å redusere utslippene med en jevn prosentandel blant industrilandene vil være mye vanskeligere for USA å oppnå, bare fordi det får folk så fort gjennom innvandring og et fødselsraten som er høyere enn gjennomsnittet for en utviklet nasjon.

Bitterheten i innvandringsdebatten har bidratt til å holde amerikanske befolkningsvekst avgrensninger i den nasjonale samtalen. I industrielle land utenfor Nord-Amerika er befolkningen imidlertid krypende tilbake i offentlig og til og med politisk bevissthet. I Storbritannia utstedte et all-parti-parlamentarisk panel en rapport som heter "Return of the Population Growth Factor" og krevde sterkere innsats for å bremse den veksten. Og bekymringen i Storbritannia handler ikke bare om menneskene "der borte" i utviklingsland. I begynnelsen av 2009 knuste Jonathon Porritt, leder for regjeringens bærekraftig utviklingskommisjon, en hornetnest ved å ringe foreldre til mer enn to barn "uansvarlig" og sprengte vanlige miljøgrupper for å "forråde" deres medlemmer ved å frykte å ringe til små familier. "Det er spøkelset ved bordet, " sa Porritt om befolkningen i et intervju med Daily Telegraph, en London broadsheet. Bloggkommentarer på hans bemerkninger, de fleste av dem støttende, økte til tusenvis.

I mellomtiden, i Australia, som sommertemperaturer svømte i nærheten av 117 grader Fahrenheit (47 grader Celsius) og morderiske flammer konverterte skoger til karbondioksid, en ny bok med overskriften Overloading Australia: Hvordan Regjeringen og Mediene Dither og Deny on Population utstedte et uvanlig økologisk kampkryp: ignorere alle formaninger for å bevare landets
stadig mindre vannforsyning til regjeringen eliminerer "babybonuser" i skattekoden og klemmer ned på innvandring. En tidligere premier i New South Wales snakket med bokens lansering.

Med kommentarer som disse får oppmerksomhet - og i noen sirkler, godkjennelse - er miljøvernere og til slutt politiske beslutningstakere sannsynlig å fornye tiår gamle kall for "befolkningskontroll"? Ville de være kloge å gjøre det?

Et antall oss
To store spørsmål presenterer seg som befolkningsregeringer fra skyggene: Kan en eventuell nedskifting i befolkningstilveksten faktisk sette miljøet på en mer bærekraftig bane? Og i så fall er det tiltak som offentligheten og beslutningstakere vil støtte som faktisk kunne føre til en slik forandring?

Naturen kunne selvfølgelig ikke vare mindre hvor mange av oss det er. Det som er viktig for miljøet er summene av menneskelig trekker og skyver, ekstrakter av ressurser og injeksjoner av avfall. Når disse overskrider nøkkelpunktene, kan naturen og dets systemer skifte raskt og dramatisk. Men størrelsen på miljøpåvirkninger stammer ikke bare fra våre tall, men også fra atferd vi lærer av våre foreldre og kulturer. I stor grad, hvis befolkningen er antall oss, er forbruket slik hver og en av oss oppfører seg. I denne ulige verden har oppførselen til et dusin mennesker på ett sted noen ganger mer miljøpåvirkning enn det som noen hundre er et annet sted.

Vurder hvordan disse prinsippene er knyttet til global oppvarming. Drivhusgassene som allerede er utgitt i atmosfæren, vil trolig få oss til å være ganske nær 3, 6 grader F (to grader C) økning fra det preindustrial globale temperatur gjennomsnittet som mange forskere ser som den beste gjeldsgrensen for potensiell klimakatastrofe. Jorda opplever allerede sterkere tørke, sterkere stormer og høyere sjønivå. Hvis forskerne har rett, vil disse konsekvensene forverres i flere tiår eller århundrer. Faktisk, selv om vi sluttet alle utslipp i morgen, er ytterligere oppvarming på vei takket være det momentum som er bygget inn i jordens intrikate klimasystem. (Havene, for eksempel, har ennå ikke kommet inn i likevekt med atmosfærens ekstra varmepåfyllingskapasitet. Som havene fortsetter å varme, vil også landet rundt dem.)

Våre arters demografiske vekst siden fødselen i Afrika for 200 000 år siden bidro klart til denne krisen. Hvis verdens befolkning hadde bodd stabilt på rundt 300 millioner mennesker - et nummer som demografere tror karakteriserte menneskeheten fra Kristi fødsel til 1000 AD og det er lik befolkningen i USA akkurat nå - det ville ikke være nok av oss å få effekten av flytte kystlinjene selv om vi alle kjørte Hummers. Men i stedet fortsatte vi å øke tallene våre, som anslås å nå 9, 1 milliarder kroner ved midcentury.

Menneskets forbruksadferd gjøres og gjør noe, og i denne arena er alle mennesker ikke blitt skapt like. Drivhusgassutslipp har vært overveldende, i hvert fall inntil nylig, knyttet til de høye forbruksvanene i industrinasjonene. Som et resultat vil de kommende skiftene i klima og havnivå i et etisk opprør så stort som alle ute skade mest verdens fattige, som er minst ansvarlige for atmosfærens sammensetning, og vil minst skade de velstående, som har det største ansvaret .

All-Consuming Passions
Hvilken del kan størrelsen på menneskeheten spille i å finne en lykkelig slutt på dette moralske spillet? Befolkningsscenarier kan ikke direkte adressere ulikheten i utslippsmønstre, men de er langt fra ubetydelige.

Land med de høyeste utslippene per innbygger har en tendens til å ha mindre familier i gjennomsnitt, mens de med lave utslipp per innbygger pleier å ha større. Amerikanere, for eksempel, forbrukte 8, 6 tonn olje eller sin kommersielle energirekvivalent per innbygger i 2007, ifølge data holdt av British Petroleum; Indians forbrukte bare 0, 4 tonn per innbygger. (Disse tallene forvrenger gapet fordi de utelukker biomasse og andre ikke-kommersielle energiformer, for hvilke data er upålitelige.)

Så mens India fikk 17 millioner mennesker i det året, og USA fikk tre millioner, med denne forenklede matematikken talt den amerikanske befolkningsveksten for tilsvarende 25, 6 millioner tonn oljeforbruk, mens Indias mye større vekst regnet for bare 6, 6 millioner ekstra tonn. Med så store ulikheter ville klimaet bli bedre tjent hvis amerikanerne emulerte indisk forbruk enn om India emulerte amerikanske befolkning.

Slutt på historien? Av en rekke grunner, ikke helt. Befolkningen er ikke en kontrasterende kraft til forbruk, men noe veldig nær foreldrene. Alene, hver av oss har ingen signifikant innvirkning på planeten, selv når vår kollektive oppførsel overvinner sine naturlige prosesser. Historisk har befolkningen vokst raskest når konsumet per innbygger er beskjeden. Senere har forbruket en tendens til å eksplodere på bunnen av en befolkning som er stor, men det vokser da langsommere. Gjennom 1800-tallet vokste den amerikanske befolkningen til priser som er typiske for Afrika i dag. Det århundre med rask vekst bidro til å gjøre 21st århundre Amerika (med 307 millioner mennesker nå) et forbruksbehov.

Den samme ett-to slag av befolkningsvekst etterfulgt av konsumvekst skjer nå i Kina (1, 34 milliarder mennesker) og India (1, 2 milliarder kroner). Den kommersielle energiforbruket per innbygger har vokst så raskt i begge land (eller i det minste var det gjennom 2007 på grunn av den økonomiske nedbrytningen) at hvis trendene fortsetter uforminsket, vil den typiske kineseren utvide den typiske amerikanen før 2040, med indianere som overgikk amerikanere innen 2080. Befolkning og forbruk gir dermed vekst på hverandres vekst for å utvide menneskers miljømessige fotavtrykk eksponentielt over tid.

Dessuten, fordi hvert menneske bruker og disponerer over flere naturressurser, påvirker en fødsel som ikke forekommer forbrukerpåvirkninger i alle retninger. En person som reduserer sitt karbonavtrykk, omvendt, bruker ikke automatisk mindre vann. En vindturbin forflytter kullfyrt elektrisitet, men hindrer nesten ikke uttømming av skoger (som nå forsvinner i tropene med en Kentucky-størrelse-sving i året) eller fiskeri (ved dagens uttømningshastigheter mot utmattelse i midten av århundret). Men i motsetning til vindturbiner gjengir mennesker seg selv. Så hver mindre generasjon betyr at forbrukerne som forbinder med befolkningen, også krympes inn i fremtiden.

Fordi de fleste miljøutfordringene dukker opp på årtier og århundrer, pakker befolkningsveksten en langsiktig wallop. Med hensyn til å redde planeten, er det i løpet av noen få korte år vanskelig for mindre familier å slå skarpe reduksjoner i konsumet per innbygger. Siden begynnelsen av 1990-tallet har imidlertid publiserte beregninger vist at langsommere befolkningsvekst i løpet av flere tiår gir betydelige reduksjoner av klimagassutslippene, selv i land hvor forbruket av fossilt brensel per capita er beskjeden.

Langsommere befolkningstilvekst som fører til åtte milliarder mennesker i 2050 i stedet for den nåværende prognosen på 9, 1 milliarder, ville spare en milliard til to milliarder tonn karbon per år i 2050, ifølge estimater fra klimavidenskapsmannen Brian O'Neill fra Nasjonalt senter for atmosfærisk forskning og hans kolleger. De etterfølgende besparelsene i utslippene vil vokse år etter år, etter hvert - mens flere millioner mennesker vil trenge mindre land, skogsprodukter, vann, fisk og andre næringsmidler.

Disse forbedringene vil fortsatt ikke være nok på egenhånd for å avverge betydelige klimaendringer. Andre lignende besparelser i utslipp av utslipp (som Princeton University professorer Stephen Pacala og Robert Socolow har kalt "stabiliserings kiler") er desperat trengt og kan bare komme fra reduksjon i fossilt brenselforbruk gjennom energieffektivitet, lavkulleteknologi og endringer i livsstil. Hvis to miljarder biler får 30 miles per gallon reiste bare 5000 kilometer i året i stedet for 10.000, ville denne endringen spare en milliard tonn CO2-utslipp. Så ville erstatte kullkraftverk som produserer 1, 4 billioner watt elektrisitet med tilsvarende planter som brenner naturgass. Men uten en befolkning som slutter å vokse, vil det være behov for sammenlignbare teknologiforbedringer eller livsstilsnedsettelser for ubestemt tid for å holde drivhusgassutslippene bærekraftige.

Komplikasjonene som befolkningsveksten gir til alle miljøproblemer, må ikke avvises. Faktisk er de akseptert og forstått best av regjeringene i fattige land, hvor virkningen av tette og raskt voksende befolkninger er mest åpenbare. De siste årene har de fleste rapporter som utviklingsland har arkivert med FN om hvordan de planlegger å tilpasse seg klimaendringer nevne befolkningsvekst som en kompliserende faktor.

Politikkinstrumenter
En felles strategi for å håndtere økende miljørisiko vil være å prøve enhver rimelig mulighet for å skifte til bærekraft så raskt, enkelt og rimelig som mulig. Ingen eneste energistrategi - uavhengig av atomkraft, effektivitet, vind, sol eller jordvarme - viser mye løfte for å eliminere utslipp av karbondioksid i luften. Hindringer som høye kostnader foran hindrer de fleste av disse energistrategiene, selv som en del av en kollektiv løsning på klimaproblemet. Ingen eneste endring i arealbruk vil skifte jord og planter inn i nettabsorbenter av varmepåfyllende gasser. Uten teknologiske gjennombrudd i energi eller arealbruk, viser bare høyere priser på fossilt brensel mye potensial for å redusere utslipp per innbygger - en "løsning" som beslutningstakere har ennå å gripe med effektivt.

Med tanke på det langsiktige bidraget som en vending i befolkningsveksten kan gjøre for å lette våre mest utfordrende utfordringer, hvorfor får ideen ikke mer respekt og oppmerksomhet? Politikernes apati mot langsiktige løsninger er en del av svaret. Men den mer åpenbare årsaken er at det er ubehag de fleste av oss føler seg i å gripe med temaene kjønn, prevensjon, abort, innvandring og familiestørrelser som avviker etter etnisitet og inntekt. Hva i befolkningsblandingen er ikke en varm knapp? Spesielt når ordet "kontroll" er lagt til, og når verdens største religioner har fruktbar multiplikasjon innebygd i deres filosofiske DNA. Og så kritikere fra venstre, høyre og intellektuelle senter går opp på håndfylte miljøvernere og andre aktivister som prøver å få befolkning til nasjonale og globale diskusjoner.

Likevel har nylig utgitte befolkningsdata fra FN-showet at utviklede land, fra USA til Spania, har opplevd (minst opp gjennom begynnelsen av den økonomiske krisen i 2008), om ikke babybooms, minst reproduktiv "rotte-a- tat-tats. "For første gang siden 1970-tallet har gjennomsnittlig antall barn født av amerikanske kvinner toppet 2, 1-tallet hvor foreldrene erstatter seg i befolkningen i utviklede og mange utviklingsland. Selv om nettinnvandringen avsluttet i morgen, vil fortsettelsen av den fruktbarhetsgraden garantere ytterligere vekst i amerikansk befolkning i flere tiår framover.

De som anser befolkningen å være nøkkelen til problemet, sier vanligvis lite om hvilken politikk som vil spare planeten mange flere milliarder mennesker. Skal vi omstrukturere skattesatser for å favorisere små familier? Propagandere fordelene med små familier for planeten? Belønne familieplanleggingsarbeidere for klienter de har sterilisert? Hver av disse trinnene alene eller i kombinasjon kan bidra til å bøye fødselsratene nedover for en tid, men ingen har vist seg å påvirke demografiske trender på lang sikt, eller kritisk for å oppnå og beholde offentlig støtte. Da indiens regjering belønnet helsearbeidere for å møte steriliseringskvoter i 1976, bidro nidkjærheten til noen av dem til å svinge skalpeller, uavhengig av pasientens ønsker, til nedfallet av Indira Gandhis regjering i 1977.

Og hvordan kan vi redusere forbruket? Ideer som cap-and-trade planer for å begrense klimagassutslipp og tillate bedrifter å handle utslippsrettigheter, er basert på samme prinsipp: øke prisen på hva som skader miljøet for å redusere forbruket av det. Utover forbrukskuttene har slike ordninger imidlertid ikke mye å anbefale dem. Regjeringene kan også eliminere subsidier av forurensende atferd, en tilnærming som er mer velsmakende - bortsett fra de ofte sterke interessene som drar nytte av støttene. Eller regjeringer kan subsidiere lavt forbruk gjennom skattefradrag og kreditt, men midlene til å gjøre det på den nødvendige skalaen vil sannsynligvis bli stadig mindre.

Befolkningen Zen
For det meste ignorert i miljødebatten om befolkning og forbruk er at nesten alle verdens nasjoner ble enige om en helt annen tilnærming til vekstproblemet for 15 år siden, en som baserer positive demografiske utfall på avgjørelser som enkeltpersoner gjør i egen interesse. (Hvis bare noe som kan sammenlignes, kan man tenke seg å krympe forbruket.) Strategien som 179 nasjoner undertegnet på en FN-konferanse i Kairo i 1994 var: glem befolkningskontroll og i stedet hjelpe hver kvinne med å barne et barn i god helse når hun vil ha en.

Denne tilnærmingen, som kraftig støtter reproduktiv frihet, kan høres motintuitiv for å krympe befolkningsveksten, som å gi en tenåring nøklene til familievognen uten så mye som en forelesning. Men bevisene tyder på at det som kvinner ønsker - og alltid har ønsket - er ikke så mye å få flere barn til å ha mer for et mindre antall barn, de kan øke pålitelig til sunn voksenliv. Kvinner som er gått til egne enheter, prevensjonsmidler eller på annen måte, ville kollektivt "kontrollere" befolkningen mens de handlet på egne hensikter.

Mer enn 200 millioner kvinner i utviklingsland er seksuelt aktive uten effektiv moderne prevensjon, selv om de ikke vil være gravid når som helst, ifølge Guttmacher-instituttet, en reproduktiv helseforskningsgruppe. Av de beste estimatene er rundt 80 millioner svangerskap rundt om i verden utilsiktet. Selv om tallene ikke er strengt sammenlignbare, går mange uplanlagte svangerskap i abort. De utilsiktede graviditetene overstiger 78 millioner som verdens befolkning vokser hvert år.

I USA, som er godt informert og tilbringer nesten 20 cent per dollar økonomisk aktivitet på helsevesenet, er nesten en av de to svangerskapene utilsiktet. Den andelen har ikke endret seg mye i flere tiår. I alle nasjoner, rike og fattige, der et utvalg av prevensjonsmidler er tilgjengelig og støttes av rimelig tilgjengelig sikker abort for når prevensjonen mislykkes, har kvinner to eller færre barn. Videre reduserer utdannelse jenter fødselsratene. Globalt, ifølge en beregning som er gitt for denne artikkelen av demografer ved International Institute for Applied Systems Analysis i Østerrike, har kvinner med ingen skolegang i gjennomsnitt 4, 5 barn, mens de med noen år med grunnskolen har bare tre. Kvinner som fullfører ett eller to år med videregående skole har i gjennomsnitt 1, 9 barn, en figur som over tid fører til en avtagende befolkning. Med ett eller to års høyskole, faller den gjennomsnittlige barnefrekvensen ytterligere til 1, 7. Og når kvinner går inn i arbeidsstyrken, starter virksomheter, arver eiendeler og på annen måte samhandler med menn på like grunnlag, vil deres ønske om mer enn et par barn falle enda mer dramatisk.

Det er sant at befolkningskontroll i gammel stil ser ut til å ha bidratt til en langsom befolkningsvekst i Kina. Landets ledere skryter at deres enbarnspolitikk har spart verdens klima 300 millioner drivhusgassutslippere, befolkningsekvivalenten til en USA som aldri skjedde. Men det meste av fallet i kinesisk fruktbarhet skjedde før den tvangspolitikken trådte i kraft i 1979, da regjeringen tok millioner av kvinner inn i bedrifts- og industrikollekter og ga dem familieplanleggingen de trengte å holde seg på jobben. Mange utviklingsland - fra Thailand og Colombia til Iran - har opplevd sammenlignbare nedgang i familiens størrelse ved å få bedre familieplanleggingstjenester og utdannelsesmuligheter til flere kvinner og jenter på flere steder.

Med president Obama i Det hvite hus og demokrater dominerende i kongressen, er tegnene gode at USA vil støtte den slags utviklingen i utlandet og reproduktiv helse hjemme mest sannsynlig tilskynde langsommere befolkningsvekst. Som nesten alle politikere nevner Obama aldri befolkning eller måten den overfører problemer fra helse og utdanning helt til mat, energisikkerhet og klimaendringer.

Å bringe befolkningen tilbake til den offentlige samtalen er risikabelt, men verden har kommet langt i å forstå at emnet bare er en del av dagens problemer, og at "befolkningskontroll" egentlig ikke kan kontrollere befolkningen. Å gi kontroll over sine liv og deres kropper til kvinner, den riktige tingen å gjøre for utallige andre grunner, kan. Det er ingen grunn til å frykte diskusjonen.

Merk: Denne artikkelen ble opprinnelig skrevet ut med tittelen "Befolkning og bærekraft".

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert med tittelen "Befolkning og bærekraft" i SA Spesialutgave 19, 2s, 22-29 (juni 2009)

OM AUTOREN (S)

Robert Engelman er visepresident for programmer på Worldwatch Institute og forfatter av More: Population, Nature og What Women Want (Island Press).

I butikken

SA spesielle utgaver

Earth 3.0 - Befolkning og bærekraft

$ 7.99

7 milliarder mennesker og telling

  1. 1Humanbefolkningen når 7 milliarder kroner - hvordan har dette skjedd, og kan det gå på?
  2. 2 "Proofiness" Inherent i befolkningsmiljøer som "7 milliarder person"
  3. 3How å doble global matproduksjon innen 2050 og redusere miljøskade
  4. 4Hvordan mange mennesker kan holde jorden? Vi vil...

Forskere til EPA: Risikoen for kjemikalier som endrer mannlige hormoner, bør analyseres sammenKan et tall løse klimaendringene?Hvorfor du bør gi opp (noen) kontroll av termostaten dinGjelder den foreslåtte loven om beskyttelse mot husholdningsbrensel en forbruk på forbrukerne?Kutter Loom for amerikansk vitenskapKina Sacks Plastic BagsGjennomsiktighet lovet for vitenskapens mest misbrukte og mest villige metriskeEn matematisk guide til verdens mest levende byer