Nye giftige kjemiske regninger legger til sikkerhet - men farer forblir


[Redaktørens notat: Denne artikkelen ble oppdatert 20. oktober kl. 17.30 for å avklare en senatbestemmelse for regulering av kjemikalier med høy prioritet.] Det er titusenvis av kjemikalier i våre møbler, våre kjøretøy og klær, sammen med andre gjenstander vi stoler på, hvorav mange er nyttige, men noen kan skade mennesker. I løpet

[Redaktørens notat: Denne artikkelen ble oppdatert 20. oktober kl. 17.30 for å avklare en senatbestemmelse for regulering av kjemikalier med høy prioritet.]

Det er titusenvis av kjemikalier i våre møbler, våre kjøretøy og klær, sammen med andre gjenstander vi stoler på, hvorav mange er nyttige, men noen kan skade mennesker. I løpet av de siste 40 årene har USAs miljøvernbyrå imidlertid bannlyst eller redusert færre enn et dusin kjemiske familier, og vurdert sikkerheten til bare et par hundre stoffer.

I høst kan den amerikanske kongressen innføre nye lover med noen kontroversielle bestemmelser, og endre måten kjemikalier reguleres for første gang i en generasjon. Spørsmålet er: Skal regningene bli lov, og i så fall vil de gjøre amerikanerne sikrere? Eksperter sier regningene ville fikse noen problemer, men ville ikke være sølvkuler. "Selv om begge regningene er forbedringer, og folk kan argumentere for det, oppretter det ikke et system der vi skal kunne få svar på risikoen for alle kjemikaliene der ute, " sier David Konisky, en tilknyttet professor i offentlig politikk ved Indiana University Bloomingtons skole for offentlige og miljømessige saker.

Mange politiske observatører, interessenter og lovgivere, klandrer mangelen på riktig kjemisk overvåkning av lov om giftig stoffkontrol, eller TSCA-en lov fra 1976 som tillater EPA å regulere industrielle kjemikalier. Under TSCA kan EPA ikke kreve at et selskap skal generere nye giftighetsdata for et kjemikalie, med mindre organet allerede har bevis på at det kan være skadelig-en klassisk fangst-22. Og for å forby et kjemikalie, må EPA bevise at dets risiko for menneskers helse og miljø er "urimelig" i forhold til kostnadene ved å regulere det.

Denne loven er så svak, sier kritikere at en EPA-innsats for å forby asbest - en klasse av fibrøse mineraler kjent for å forårsake dødelig lungekreft mesotheliom - ble slått av av en føderal domstol i 1991 fordi byrået ikke hadde overholdt en annen TSCA mandat at byrået plukker den "minst byrdefulle" måten å regulere et stoff på. Noen stater som California har tatt sine egne handlinger på giftige stoffer, noe som gjør at kjemikalieindustrien til og med kaller for å "modernisere" TSCA for å skape et mer nasjonalt konsistent regelsystem.

Med TSCAs 40-årsdag i horisonten, er begge kongresskammerene imidlertid ved hjelp av TSCA-reformregninger som for første gang bærer sterk bipartisan støtte. I sommer godkjente Representanthuset ved en nesten enstemmig stemme fra begge parter den såkalte TSCA moderniseringsloven, sponset av GOP-representant John Shimkus (Ill.). Senatet kan også snart stemme på en langt mer feiende regning, medsponsorert av demokraten Tom Udall fra New Mexico og Louisiana republikanske David Vitter.

Til tross for å ha forskjellige mål, vil begge tillate EPA å skaffe seg mer giftighetsdata på kjemikalier, å sette restriksjoner på skadelige kjemikalier og å frigjøre flere kjemiske data offentlig. Regningenes kritikere, særlig i miljøvernsforeningen, antyder at de varierer fra å være for svake til å gjøre mer skade enn godt. Men tiltakene 'endorsers, inkludert i bransjen, sier at dette kan være den beste muligheten for kongressen å fikse en ødelagt lov, og at begge regningene gir tiltak som ville gi ekte rettelser til TSCA. Begge ville bære EPA fra å vurdere kostnader ved å vurdere om et kjemikalie er en "urimelig" risiko. "Det tillater dem å gjøre hva som skal være en risikobasert avgjørelse i motsetning til en hvor de balanserer sikkerhet med økonomisk innvirkning, " sier Konisky.

EPA ville heller ikke plukke den "minst byrdefulle" metoden for å regulere et kjemikalie lenger, sier Lynn Bergeson, en advokat i Washington, DC, der firmaet Bergeson & Campbell spesialiserer seg på miljø og kjemiske problemer.

Eksperter lovet også bestemmelser i begge regninger som ville kreve EPA å gå den ekstra mile med sine forskrifter for å beskytte spedbarn, gravide og andre mennesker som er spesielt utsatt for kjemikalier. Og begge regningene vil også gjøre det vanskeligere for kjemiske beslutningstakere å skjerme kjemisk informasjon som navn og formel fra offentligheten. EPA vil også nyte nye krefter for å dele viss konfidensiell informasjon med stater, stammer og helsepersonell, som hjelper dem med å reagere på katastrofer og behandle pasienter. "Hvis du ikke kan fortelle staten hva det er eller hvor det er, er det ingenting de kan gjøre, " sier Lynn Goldman, en barnelege som kjørte EPAs giftige kjemikalieprogram under pres. Bill Clinton.

Senatet regningen ville gå videre med å øke offentliggjøring av kjemiske data, Goldman foreslår. Og i det hele tatt, hevder hun og Bergeson, at senatregningen vil forbedre TSCA mer enn husregningen. For eksempel vil senatregningen også gi EPA-ordrefirmaene anledning til å generere nye giftighetsdata, og fastsette gjeldende lovs beryktede fangst-22-i langt flere tilfeller enn husets regning ville. "Det er vanskelig å bevise noe uten informasjon, " sier Goldman, nå dekan ved The George Washington Universitys folkeskole. Og under senatet, men ikke husets regning, ville EPA måtte avgjøre om et kjemikalie kunne komme inn på markedet; akkurat nå kan en ny kjemikalie gå inn i handel som standard med mindre EPA går inn for å blokkere den.

Ikke alle er enige om at senatversjonen ville være bedre for de to, men. Senatalspråket inneholder kontroversielle bestemmelser, som er trukket av de fleste miljøgrupper, som ville ta noen krefter vekk fra statene. For eksempel vil senatlovgivningen hindre stater fra å regulere et stoff strengere enn EPA gjør. Andre miljølover som Clean Air Act fastsetter det føderale reguleringsnivået som et minimum, ikke et maksimum, for statene, sier Rena Steinzor, en juridisk professor ved University of Maryland.

Senatet regningen vil også blokkere stater fra å ta fremtidige tiltak på enhver søknad eller bruk av et kjemikalie som EPA har erklært å være en "høy prioritet" for gjennomgang, selv før byrået avgjør om det faktisk skal reguleres. Husregningen vil blokkere stater fra å utstede nye regler for kjemikalier først etter at EPA faktisk kunne fullføre en regel for det. Senatregningens rammeverk kunne skape et tomrom der ingen kunne regulere en kjent fare før EPA avsluttet en lang politisk fullstendig gjennomgangsprosess, sier Steinzor. Bergeson foreslår imidlertid at senatregningens forløsning av stater vil ha begrenset innvirkning. Ikke bare har stater forbudt bare et lite antall kjemikalier, men begge regninger vil la staternes eksisterende kjemiske lover forbli på bøkene. Senatet regningen vil også tillate stater å spørre EPA for tillatelse til å regulere en prioritert kjemikalie mens den er under vurdering av byrået, selv om forespørselen kan føre til langvarige juridiske utfordringer.

Betraktet som helhet, ville både hus- og senatregningene fortsatt fungere som skritt fremover, foreslår Steinzor, om enn beskjeden. "Jeg vil helst vente på noe som virkelig løste problemet, " sier Steinzor, som er bekymret for at regningene ikke ville gi mye mer finansiering til en EPA som har sett sitt budsjett stagnere. Disse stramme budsjetter kan gjøre det vanskelig for EPA å utføre regningens krav. Ikke heller ville regningene raskt tøffe listen over tusenvis av urevurderte kjemikalier som for øyeblikket er på markedet. Husregningen vil kreve at EPA gjennomfører bare 10 omtaler i året, senatet regner bare med 25.

En ekstra bekymring noen eksperter øker er at regningene gir noen saker vage: For eksempel definerer ingen regning hva en "urimelig" risiko ville bety, i tillegg til å hindre EPA fra factoring i reguleringskostnader, sier Adam Finkel, professor i miljøhelse ved University of Michigan School of Public Health. "Det er en ganske merkelig formulering, " sier han, gitt at nå er reguleringskostnader nøkkelen til å avgjøre om en kjemikalies risiko er urimelig. Han foreslår at under begge regninger vil EPA møte en delikat beslutning om hvor mange flere dødsfall eller tilfeller av sykdom et kjemikalium kan forårsake før risikoen ble urimelig.

Så selv om begge regningene vil forbedre TSCA, "det burde ikke være en illusjon skapt av en av reformens innsats at vi skal ha en klar type sikkerhetsvurdering som er gjort for titusenvis av kjemikalier på markedet, "Sier Konisky. Ingen av dette vil selvfølgelig gjøre noe, dersom ingen regning blir lov: Begge kamrene må forhandle og deretter godkjenne et nytt tiltak som løser forskjeller mellom deres respektive regninger. Og den partisanske politikken som har hjulpet gridlock-kongressen de siste årene, samt det pågående kampen om hvem som skal bli den nye husets høyttaler, kunne bringe denne bølgende bipartisiske innsatsen til å stoppe. "Vi har kommet langt, men det er fortsatt en god del av måten å gå for å få lov til, " legger Konisky til.

Sporty Science: Mekanikken i et karnevalspillGamle romerske metall brukt til fysikkeksperiment ignorerer vitenskapsfudPartikler funnet å reise raskere enn lysets hastighetDenne uken, verdensmøtet om endring av menneskene, utforsker etiske grenserAstronomer Bruk Shadowy Alien Worlds til peer Inside StarsAnbefalt: Princeton Field Guide til DinosaurerFree-Fall Forensics: Flytende dråper Gjør nysgjerrige kratereOppdrett et gift for å holde avlinger sunt