Den nye miljøet vil lede oss til katastrofe


Argumentet fjerner oss alt behovet for å forandre våre veier, noe som er musikk for ørene til politiske konservative. SA Forum er et invitert essay fra eksperter på aktuelle problemstillinger innen vitenskap og teknologi. For en fjerdedel år siden, da en frustrert Paul Crutzen blurted ut ordet "Anthropocene" på et vitenskapelig møte i Mexico, uttrykte den berømte atmosfæriske kjemikeren sin fortvilelse i omfanget av menneskeskader på jorden. Så dyptg

Argumentet fjerner oss alt behovet for å forandre våre veier, noe som er musikk for ørene til politiske konservative.

SA Forum er et invitert essay fra eksperter på aktuelle problemstillinger innen vitenskap og teknologi.

For en fjerdedel år siden, da en frustrert Paul Crutzen blurted ut ordet "Anthropocene" på et vitenskapelig møte i Mexico, uttrykte den berømte atmosfæriske kjemikeren sin fortvilelse i omfanget av menneskeskader på jorden. Så dyptgående har menneskets påvirkning, Nobelist Crutzen og hans kolleger senere skrevet at planeten har gått inn i en ny geologisk epoke som er definert av et enkelt, foruroligende faktum: "Menneskets avtrykk på det globale miljøet har nå blitt så stort og aktivt at det rivaler noen av de store kreftene i naturen i dens innvirkning på jordens system. "

Vitenskapen bak Crutzens krav er omfattende og robust, og den senterer på de dype og irreversible endringene som følge av global oppvarming. Men nesten så snart ideen om antropocen tok tak i gang, begynte folk å revidere sin betydning og forvride dens implikasjoner. En ny ras av økopragmatikere mottok epoken som en mulighet. De har samlet seg rundt gjennombruddsinstituttet, en "neogreen" tenktank grunnlagt av Michael Shellenberger og Ted Nordhaus, forfatterne til et kontroversielt 2004-dokument, "Miljødødens død." De nekter ikke global oppvarming; i stedet skater de over toppen av det, og insisterer på at uansett grenser og tipping poeng Jordens system kan kaste opp, vil menneskelig teknologi og oppfinnsomhet overgå dem.

Som kullsykkonsentrasjoner passerer 400 ppm for første gang i en million år, og forskere advarer om en amerikansk baking i furnacelike somre på 2070-tallet, skrev Shellenberger og Nordhaus at ved slutten av århundret "nesten alle vil være velstående nok å leve sunt, fritt og kreativt liv. "Svaret, sier de, er ikke å forandre selvfølgelig, men å tettere" omfavne menneskelig kraft, teknologi og større prosess for modernisering. "

Argumentet fjerner oss alt behovet for å forandre våre veier, noe som er musikk for ørene til politiske konservative. Anthropocene er systemkompatibel.

Denne technoutopiske visjonen er avhengig av en tro på at, med adventen til den nye geologiske epoken, ikke noe viktig har endret seg. Denne reimagined Anthropocene hviler på en sømløs overgang fra det faktum at mennesker alltid har endret sine omgivelser for å forsvare en postmodern "cyber natur" under menneskelig tilsyn, som om det ikke er noen kvalitativ forskjell mellom brannstangbruk og sprøyting av sulfat aerosoler i stratosfæren for å regulere jordens temperatur.

Av den grunn respekterte respekterte paleoklimatologen William Ruddimans hypotese at antropocen begynte for ca 8000 år siden med oppstart av oppdrett og skogsopprensing, umiddelbart appellerer til økopragmatikere. Det ser ut til å gi vitenskapelig grunnlag til ønsket om å forsvare status quo mot bevis for at skyldige er technoindustrialismens aggressive fossilbrenseldrevne ekspansjonisme, som begynte i slutten av det 18. århundre.

Den tidlige antropocenhypotesen løser effektivt skillet mellom Holocene, som startet for rundt 11 700 år siden, og omfatter jordbrukets begynnelse, og antropocenet, som gjør det mulig for økopragmatikere å hevde at det ikke er noe iboende å foretrekke om en Holocene Earth - en moralsk påstand som tillater den bevisste skapelsen av en annen slags planet. Derfor har deres tiltrekning til geoengineering ordninger rettet mot å regulere solstråling eller forandre den kjemiske sammensetningen av havene. I ordene fra den mest vokale økopragmatikeren, miljøforskeren Erle Ellis, "Vi vil være stolte av planeten vi lager." Ellis snakker om "den gode antropocen", en gylden æra der vi avstår nostalgiske vedlegg til en natur uberørt av mennesker og omfavne den nye epoken som "moden med menneskelig rettet mulighet".

Men ideen om et godt antropocen er basert på en fundamental vitenskapelig vitenskap. Det kommer fra en manglende evne til å gjøre det kognitive spranget fra økologisk tenkning - vitenskapen om forholdet mellom organismer og deres lokale miljøer - til jordsystemtanking, vitenskapen til hele Jorden som et komplekst system utover summen av dens deler. Den tidlige antropocenehypotesen går imot sterke bevis, gitt av Crutzen, Will Steffen og andre forskere, at bare med begynnelsen av den industrielle revolusjonen kan vi oppdage en menneskelig påvirkning på jordens systemfunksjon som helhet.

Den revolusjonerende betydningen av jordsystemvitenskap er tapt på økopragmatikere. I virkeligheten representerer ankomsten av den nye epoken ikke bare den videre spredningen av menneskelig innflytelse over hele verden, men et fundamentalt skifte i forholdet mellom mennesker og jordens system - en hvor menneskelig aktivitet nå akselererer, svekker og forvrenger de store syklusene som gjøre planeten til en dynamisk enhet. Antropocenens radikale karakteristikk ligger i det faktum at mennesker har blitt en roman "naturkraft", en som er å forme den geologiske utviklingen av planeten. Så vidtgående er virkningen av moderne mennesker som den respekterte paleoklimatologen Wally Broecker har antydet at vi ikke har gått inn i en ny geologisk epoke, en relativt liten begivenhet på geologisk tidsskala, men en ny era- antropozoisk -på et par i Jorden historie med utviklingen av multicellular liv.

Noen klimavitenskapens nektar tror bare at Gud kan forandre klimaet; Økopragmatikere ser derimot mennesker som "gudartene". Her er hva gudartene og denne typen tenkning er sikre på å gi oss: en atmosfære med 500 ppm CO2 (sannsynligvis nærmere 700 ppm) og et klima som er varmt, klebrig og kaotisk. Det vil faktisk ta allmakt til å løse problemet uten ulykke. For de som foretrekker ortodokse klimavitenskap er slik ubegrenset optimisme farlig, ønskelig tenkning.

OM AUTOREN (S)

Clive Hamilton er professor i offentlig etikk på Charles Sturt University i Canberra. Han er forfatter til Earthmasters: The Dawn of the Age of Climate Engineering (Yale University Press, 2013).

Siste nytt

Hva betyr Trumps nye "åpne sinn" på klimatakkordet?Den overraskende opprinnelsen til evolusjonær kompleksitet"Star Wars" Planeter Migrere inn i posisjon rundt StellarUniversets kuleste lab satt til Open Quantum WorldØkofriendly Tolls ?: Congestion Pricing Fremmer Mass TransitEvolusjon og klimavitenskap gjør graden i statlige utdanningsstandarderDen afrikanske grønne revolusjonen (utvidet versjon)99 Prosent Chance 2016 blir det heteste året på posten