FoodPro Preloader

Markedsreformer, 20 år senere


Jeg har nylig hatt gleden av å besøke Warszawa, Polen og St. Petersburg, Russland, to tiår etter starten av markedsreformene der jeg hadde deltatt som økonomisk rådgiver. Begge byene, stolte og ærverdige hovedstæder, hadde surmount den voldsomme sammenbruddet av sovjetiden. Butikkene var fulle; arkitektoniske skatter glanset; lokale og internasjonale turister florerer. Likev

Jeg har nylig hatt gleden av å besøke Warszawa, Polen og St. Petersburg, Russland, to tiår etter starten av markedsreformene der jeg hadde deltatt som økonomisk rådgiver. Begge byene, stolte og ærverdige hovedstæder, hadde surmount den voldsomme sammenbruddet av sovjetiden. Butikkene var fulle; arkitektoniske skatter glanset; lokale og internasjonale turister florerer.

Likevel var forskjellene også tydelige. Warszawa har hatt en byggboom, med imponerende nye forretningstårne ​​som går opp til tross for den økonomiske nedgangen i Vest-Europa. St. Petersburg glorier i fortidens arkitektoniske skatter, men med mye mindre bevis på dagens dynamikk.

Fordi jeg jobbet i slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet i hele Øst-Europa og i tidligere Sovjetunionen, har jeg ofte blitt spurt siden da hvorfor markedsreformene tok sterkere hold på noen steder enn andre. Svarene, forankret i det komplekse samspillet mellom geografi, politikk, historie og kultur, er vel verdt forståelse.

Den største skillelinjen i utfall har vært den sovjetiske grensen. Land som Polen, Ungarn, Tsjekkia og Slovakia - som hadde vært utenfor Sovjetunionen, men under sovjetisk dominans - var ivrige etter å danse mot medlemskap i EU. Denne medlemskapsprosessen styrte sin interne politikk og juridiske reformer med hensikt og spurte innkommende utenlandske investeringer fra Tyskland, Italia, Østerrike og Skandinavia.

Omvendt, Russland var ikke dashing til Europa, men i stedet grappling med sin egen fortid og fremtid. Sovjetunionens sammenbrudd ble ikke fulgt av konsensus om en ny økonomisk og politisk modell i Russland for å erstatte den. Russisk statecraft fortsatte å bli styrt av den århundrer gamle praksisen med byråkratisk regel som kastet et forsiktig øye på markedskreftene.

Kultur har også formet reformens dynamikk. Fordi polene opprettholdt en sunn skepsis mot statens makt, utviklet Polen et kraftig og konkurransedyktig demokrati etter 1989. Det sivile samfunn kritiserte kritisk statsforbrytelsen og bidro til å holde den i kontroll. Av 180 land evaluert av organisasjonen Transparency International for sin siste indeks for oppfattet offentlig korrupsjon, står Polen som den 49. minst korrupte. Denne rangeringen er ikke så høy som den burde være, men er fremdeles ganske god for et mellominntekt, ungt demokrati som nylig har kommet fra tiårene av kommunistregjering.

I Russland har korrupsjonen derimot gått hardt i løpet av de siste 20 årene, og offentligheten viser liten kapasitet til å tømme den inn. Det sivile samfunns institusjoner, undertrykt av århundrer av tsarisme og utryddet av Sovjet-æraens brutalitet, forblir svak. Fordi begrensningene på korrupsjon var så tannløse, ble store statlige rikdommer - spesielt olje-, gass- og mineralformue - overført i midten av 1990-tallet til private hender, og skapt de såkalte oligarkene i det nye Russland. Noen få år senere tok kraftige byråkrater tilbake kontrollen over mange av disse eiendelene. Okkolernes oppgang og fall var skummel, uten at det var nødvendig med en gjennomsiktig markedsøkonomi. Russland, ikke overraskende, lander på en dystert 146 på Transparency International korrupsjonslisten.

En av de triste delene av historien var sviktet av amerikanske presidenter George HW Bush og Bill Clinton for å støtte Russlands utfordrede reformatorer på viktige øyeblikk. Jeg har kommet til å tro at senior amerikanske tjenestemenn var ufølsomme overfor den voksende russiske korrupsjonen og forblev passiv da de kunne ha hjulpetreformatorer for å holde den i sjakk. Tross alt har USA sine egne korrupsjonsproblemer som rangerer en ganske trist 19. plass på Transparency International-listen, under de fleste andre høyinntektsland.

Jeg forlot St. Petersburg følelsen av at så mye mer økonomisk reform fortsatt var mulig i den herlige byen og i hele Russland. Folkets høyopplæring og teknisk ekspertise oversetter ikke tilstrekkelig til nye virksomheter og høyere inntekter. Byråkratiet holder sitt tradisjonelle grep, selv ved å opprettholde det interne registreringssystemet fra tsars tid som begrenser russerne fra å flytte fra by til by. Små bedrifter er på samme måte beslektet med vilkårlige regler. Russlands gevinster i politisk og økonomisk liberalisering er utvilsomt, men dette landet med så mye talent har ennå ikke å kombinere det beste av sin kulturarv, dets tekniske ferdigheter og fordelene med større økonomisk frihet.

OM AUTOREN (S)

Jeffrey D. Sachs er direktør for Earth Institute ved Columbia University (www.earth.columbia.edu).

Siste nytt

Leserne svarer på februar 2017-utgavenKinas krig mot luftforurensning kan forårsake mer global oppvarmingHjerteslag: Musikk kan bidra til å holde kardiovaskulærsystemet i tuneHvordan Geckos får et grepFørste gangs rapporter fra olje- og gassindustrien avslører massive metanutslippVil den personlige jetpakken noensinne komme fra bakken?  [Lysbilde]Avian Silence: Uten fugler å disponere frø, er Guams skog forandretGaming the System: Videospillere hjelper forskere til å eliminere proteinfeltproblemet