FoodPro Preloader

Er den amerikanske regjeringen undervurdert kostnadene for klimaendringer?


Flickr Alle de fornærmelsene og endringene som følge av klimaforstyrrelser, legger opp raskt: $ 15 milliarder for Midwest-bønder stirrer på et år med vekttap og gjenoppbygging som flodene i Mississippi. 600 dødsfall og 1000 sykehusinnleggelser som varmebølger bakker Chicago; og 147 millioner dollar borte ettersom Alaskas kongekrabbefiskeri gir undertrykkelse for surgjøring og forandring av byttedyr / rovdyrstrukturer. Listen

Flickr

Alle de fornærmelsene og endringene som følge av klimaforstyrrelser, legger opp raskt: $ 15 milliarder for Midwest-bønder stirrer på et år med vekttap og gjenoppbygging som flodene i Mississippi. 600 dødsfall og 1000 sykehusinnleggelser som varmebølger bakker Chicago; og 147 millioner dollar borte ettersom Alaskas kongekrabbefiskeri gir undertrykkelse for surgjøring og forandring av byttedyr / rovdyrstrukturer.

Listen berører nesten enhver menneskelig innsats - skogbruk, helse, turisme, energiproduksjon, byplanlegging, landbruk, handel, jevn kultur.
Den totale kostnaden for klimaendringer virker umulig å klemme ned, gitt usikkerhetene. Men et utvalg av klimaforskere og økonomer driver nå etter den summen og forsøker å komme seg til en bunnlinje.
I februar utgav en arbeidsgruppe mellom myndigheter administrasjonens beste gjetning om hva hvert tonn karbondioksid dumpet i atmosfæren koster samfunnet: 21 dollar, pluss eller minus, eller om lag 121 milliarder kroner skade i år som følge av amerikanske karbonutslipp.
Inntil denne sommeren var øvelsen for det meste akademisk. Ikke mer. Dødsfallet av handel og skiftet i kongressen etter midtveisvalget betyr at bunnlinjen har potensial til å forme USAs klimapolitikk i overskuelig fremtid.
Som føderale byråer som US Environmental Protection Agency tar ledelsen for å begrense utslipp, må deres forslag balansere kostnadene for nye restriksjoner mot fordel for å unngå klimaendringer.
Det er fordi kostnadene for å avverge den globale forandringen også er bratte: Trillioner dollar for å omarbeide energiinfrastruktur, bytte vaner, oppgradere boligbeholdningen og fange og sekvente planetvarmeutslipp, bare for å starte.
Jo lavere estimert kostnad for forstyrrelser - kjent som "sosialkostnad for karbon" - jo mindre handling Obama-administrasjonen kan rettferdiggjøre. Og flere økonomer og forskere frykter at administrasjonen har lavt balansert figuren, og hindrer evnen til å dempe utslippene.

"Det er som en volumskive på regulering, " sier Kristen Sheeran, administrerende direktør for økonomien for egenkapital og miljø. "Jo høyere sosialkostnad for karbon, desto strengere de regler kan være."
"Min frykt er at de går helt tilbake til nøyaktig samme modeller som har gitt mye grist for begrunnelsen for passivitet i utgangspunktet."
Disse modellene gir den beste informasjonen til dags, sa Richard Tol, en professor ved det økonomiske og sosiale forskningsinstituttet i Dublin, Irland, som utviklet en av de tre virkningsmodellene som ble brukt av den føderale regjeringen.
Mer forskning vil bidra til å begrense omfanget av usikkerhet, sa han, men tallene den føderale regjeringen har plukket, gjenspeiler etablert, peer-reviewed vitenskap. "Nummeret er ikke presist, men det er ikke et gal nummer."
$ 21-tallet kom fra en inter-agency-innsats bestående av representanter fra 12 føderale byråer. Det har blitt standardverdien for statlige kostnads- og kostnadsanalyser; innsatsen fra de enkelte byråer for å vurdere verdien av utslippsreduksjoner har i stor grad opphørt. I de senere månedene har Energiministeriet citert tallet for å vurdere effekten av nye klimaanleggets effektivitetsstandarder, og EPA citerer den i byråets analyse av drivhusgassutslipp fra lette lastebiler, blant annet.
Men figuren er lav, sier kritikere - en fare som vil bli tydelig da administrasjonen forsøker å rettferdiggjøre ytterligere og mer ambisiøse begrensningsarbeid. Hvis fangst av karbonutslipp fra kullkraftverk - en teknologi som ikke eksisterer kommersielt i dag - ender opp med å koste bare 30 dollar per tonn karbondioksid, men fordelene med å holde hvert tonn ut av atmosfæren er verdt bare 21 dollar, vil kullsekreteringen mislykkes benefit-cost-testen.
"Hvis $ 21 tonn faktisk kjørte politikk, hvor skulle vi ende? Vel, vi ville ende opp med mye mer oppvarming, " sa en tidligere EPA-offisiell som nektet å bli identifisert på grunn av sitt fortsatte arbeid med føderale byråer på anstrengelse. "21 dollar pr. Tonn gjør det ikke veldig bra."

Det amerikanske Global Change Research Programmet støtter det oppe. For å begrense atmosfæriske karbonnivåer til 450 deler per million ved å bruke de minst kostbare teknologiene som er tilgjengelige, må CO2-utslippene bli verdsatt mellom $ 36 og $ 88 per tonn, konkluderte det i en rapport fra 2007. Nåværende atmosfæriske karbonnivåer er nær 385 ppm, ca. 35 prosent høyere enn preindustrielle nivåer. Vitenskap er ikke klart hvilket nivå som utgjør en trussel, men noen undersøkelser antyder høyere risiko for alvorlige konsekvenser hvis atmosfærisk karbon skulle øke over 450 ppm terskelen.
Den føderale verdien undervurderer virkningen i stor grad, sier økonomer fordi ukjente ukerker i analysen. Lokale og regionale konsekvenser? Ocean surgjøring? Katastrofale flom og brannfeller? Alle ignoreres i scenarier som brukes av administrasjonen. Vitenskapen bak modellene er ikke presis nok.
"Vi har ingen tall for noen av disse tingene, " sa David Weisbach, University of Chicago jurist professor og direktør for skolens lov og økonomi program. "Du kan si mange ting - at det er en villkårlig gjetning - men det er litt gal å si dette er hvordan vi skal bestemme hva vi skal gjøre med klimaendringer."
"Det er tusenvis av dollar i avgjørelser, vi skal gjenopprette hele vårt energisystem, basert på det?"
For sikkerheten utstedte inter-agency-gruppen en rekke tall med sin rapport i februar: $ 5, $ 21 og $ 35 per tonn karbondioksid. Det foreslo også et worst case scenario - $ 65 per tonn - ment å representere høyere enn forventet påvirkning fra temperaturendring. Det gjorde også klart at det vil fortsette å revidere tallene etter hvert som vitenskapen forbedrer seg.
De føderale verdiene er omtrent en fjerdedel av rekkevidden som er sitert i en av de mest omtalte økonomiske analysene om klimaendringer, Stern Review, bestilt av den britiske regjeringen og forfattet av Storbritannias økonom Sir Nicholas Stern. Men Stern Review, skjønt strengt gjennomgått, stod på ukonvensjonell og innovativ analyse for å komme fram til en mellomfrekvens på rundt $ 85 per tonn. Tysklands miljøministerium peker verdien på rundt $ 95 per tonn.
Obama-administrasjonen stakk med en mer konvensjonell regnskap, en som noen økonomer sier, er partisk nedad i hver tur.

I en uttalelse sa Kontor for ledelse og budsjett taleskvinne Meg Reilly kostnadene estimater utviklet av interagency arbeidsgruppen "presenteres som en rekkevidde med bekreftelse av de mange usikkerhetene involvert. Byråer bør beregne de sosiale fordelene av deres forskrifter ved hjelp av hele spekteret identifisert i dokumentet. " Disse estimatene, byrået lagt til, vil bli revidert innen to år "eller så snart vesentlig oppdaterte modeller blir tilgjengelige."
EPA nektet å gjøre noen eksperter tilgjengelige for å snakke om posten om problemet. Det arrangeres et par invitasjonskonferanser i Washington, DC, for å utforske problemet - en senere i uken for å utforske vanskeligheter med å modellere og verdsette klimapåvirkninger, den andre i januar for å vurdere forskning om virkninger på områder som jordbruk, menneskers helse og havsyring blant annet.
"Interagency-prosessen spurte en rekke veldig, veldig raske og midterste økonomer, og de kom opp med noen latterlige svar, " sa Jim Barrett, sjeføkonom for Clean Economy Development Center. "Hvis du tweak en håndfull av disse parametrene ... kommer svaret til å være radikalt annerledes."
Og det hintes på et større problem: At klimaendringene bare ikke gir seg til kostnadseffektivitetsanalyse. Det er et moralsk og politisk problem, som ligner abort eller menneskerettigheter, sier noen økonomer. De politiske spørsmålene dominerer de økonomiske.
For eksempel spør Jonathan Masur, juristassistent ved University of Chicago, hva om Kina, verdens største karbondioksidemitter, griper til USAs forsøk på å dempe utslippene som en mulighet til å brenne mer kull? Eller det motsatte - hva om verden, hjerte av USAs tilbakeholdenhet, er enig i en global traktat for å dempe klimagasser?
"Du kan ikke bare sette en mengde økonomer i et rom og få et svar ut av dem, " sa Masur. "Som et rent teknisk spørsmål, kan dette nummeret, 21, 40 dollar, være veldig bra med en faktor på 10 i enten retning."
Men andre som støtter cost-benefit analyse sier at denne usikkerheten kan bli overvunnet. "Vi kan ikke produsere perfekte fordeler-kostnadsanalyser av karbonkontroll, " sa John Graham, som ledet kontoret for informasjon og regulatoriske saker under president George W. Bush, og nå er dekan fra Indiana University of Public and Environmental Affairs.
"Men det betyr ikke at regulatørene bør bli utestengt fra å se kostnadseffektiv informasjon, " la han til. "Det er en halm mann skapt av nidkjærere som tror klimapolitikken kan bestemmes uten å vurdere kostnader og fordeler."
Selv et bredt spekter av estimater gir nok informasjon til å favorisere noen retningslinjer og utelukke andre, sa han.
Og det er akkurat det som Tol som jobber med på sine modeller.
"Vi må gjøre dette. Vi må komme med et estimat. Alternativet er å gi ingen veiledning overhodet til politikkprosessen."
DailyClimate.org er en ideell nyhetstjeneste som dekker klimaendringer .

Kreftvaksin: Ser utover tumorstørrelseHvorfor kom orkanen Michael opp til kategori 4 så fort?Astronomer Overrasket av Stor Space Rock Mindre Tett enn VannPrediktiv modellering advarer drivere en time før syltetøy forekommerBruk det og miste det: Det påvirker effekten av amerikansk forbruk på miljøetShock-Wave Showdown i det gamle vestenTordenvær hjelper med å bringe ozon ned til jordenElastisk klutmateriale gjør objekter "utilgjengelige"