FoodPro Preloader

Er klimaet tvetydighet det nye fornektelsen?


Flickr (CC BY-SA 2.0) Senatets globale oppvarmingsbølger kan smelte. Konservative politikere i Washington er subtilt skiftende sine argumenter for klimaendringer etter hvert som bevisstheten vokser for å vise hvordan jorden påvirkes av mennesker. Og de mangler ofte muskulær fornektelse. Tidligere Exxon Mobil Corp. Ad

Flickr (CC BY-SA 2.0)

Senatets globale oppvarmingsbølger kan smelte.

Konservative politikere i Washington er subtilt skiftende sine argumenter for klimaendringer etter hvert som bevisstheten vokser for å vise hvordan jorden påvirkes av mennesker.

Og de mangler ofte muskulær fornektelse.

Tidligere Exxon Mobil Corp. Administrerende direktør Rex Tillerson sier at han tror på oppvarming, men han tviler på nøyaktigheten av klimamodellene. Oklahoma advokat general Scott Pruitt (R) sier forskere er uenige om "grad og omfang av global oppvarming." Men få politikere hevder nå at klimaendringer ikke skjer.

Den nye måten å utfordre klimaendringer anerkjenner vitenskapen, eller noe av det, i stedet for å avvise hele kluten. Det er en stadig mer nyansert måte å nærme seg et problem som er utsatte divisjoner i det republikanske partiet i årevis, sier analytikere.

For politikere blir avvisningen av de vitenskapelige grunnene blitt mer glatte da de innser at den yngre generasjonen, uavhengig av parti, stadig tror at klimaendringer skjer, sier Timmons Roberts, professor i miljøvitenskap ved Brown University.

"Det er et skifte, " sa han. "Det er et veldig risikabelt forslag for at partiet skal være i kamp mot klimaendringer, og egentlig er det ikke fornuftig for dem å ta en så hard posisjon, og kanskje viser dette at de innser at de maler seg i et hjørne .”

På onsdag, under Tillersons bekreftelseshøring for statssekretæren, var oljemannen uvillig til å gi senatorer et greit svar på omfanget av hans bekymring for klimaendringer. Mens han anerkjente "risikoen for klimaendringer", sa han ikke at noen handlinger skulle bli tatt.

"Økningen i klimagass konsentrasjonene i atmosfæren har en effekt, " sa han. "Vår evne til å forutsi den effekten er svært begrenset."

En dag tidligere sa Sen. Jeff Sessions (R-Ala.) At han tror på klimaendringene i sin bekreftelseshøring for advokatgeneral. Sen. Sheldon Whitehouse (DR.I.) pressede økter, som har kjempet mot utslippsregler i årevis, om hvordan han ville ta stilling til "fakta om klimaendringer" hvis han måtte gjøre det.

"Jeg nekter ikke at vi har global oppvarming, " sa Sessions. "Faktisk slo teorien om det alltid meg som troverdig, og det er spørsmålet om hvor mye som skjer, og hva reaksjonen ville være for den. Så det er det jeg håper vi kunne se oppstå. "

Bevegelsen mot en aksept av grunnvitenskap kommer etter at mange republikanske lovgivere ble kritisert for å hevde at de ikke var forskere, så de ikke kunne si om planeten varmer, sa Anthony Leiserowitz, direktør for Yale-programmet for klimaendring.

Stigningen av tefartsbevegelsen, og dens høyreveving på GOP, ga flere år med direkte fornektelse av vitenskapen, sa han. Selv president Obama gjorde ikke klimaproblemer et kjennemerke for sin første periode, men skiftet betydelig mot dem etter at han ble valgt på nytt i 2012.

Da demokratene begynte å angripe GOP-lovgivere som nektende, i 2014-midterms, avslørte den bredere sårbarheter av konservative kandidater, sa han.

"Det handlet ikke bare om klimaendringer. Det handlet om klimaendringer som utstråler A i å kritisere det republikanske partiet som så ubeskyttet med virkeligheten at de ikke engang aksepterer det vitenskapelige fellesskapets funn, sier Leiserowitz. "Og det er bare ett eksempel ... de ville peke på da republikanerne er ute av berøring. Det begynte å tegne blod. "

Vennligst ring meg en skeptiker

Klimaendringer vitenskap, selvfølgelig, er ikke julemannen eller Jesus. Det er ikke noe å bli trodd eller tatt på tro, sier forskere. Det er en streng og kontinuerlig diskurs om hvordan mennesker påvirker planeten. De aller fleste forskere som studerer emnet, sier at planeten er oppvarming, og at mennesker bidrar betydelig.

På en måte er nyansen en form for isolasjon. Usikkerhet om at våre handlinger påvirker oppvarmingen av jorden, blir ofte kombinert med et økonomisk argument.

Selv Trump anerkjente at mennesker er i stand til å forårsake klimaendringer i et intervju med The New York Times redaksjonelle styre og journalister i desember. Tidligere kalte han det en kinesisk hoax.

"Jeg tror det er noen tilkoblingsmuligheter, " sa Trump når den ble spurt om menneskelig aktivitet endrer klimaet. "Det er noe, noe, " la han til. "Det avhenger av hvor mye. Det avhenger også av hvor mye det skal koste våre selskaper. "

Yales nylige avstemning viser et annet oppadgående kryss i folks forståelse av klimaendringene. Den nærmer seg høyvannsmerket fra nesten ti år siden, da nesten tre fjerdedeler av landet trodde det skjedde og mer enn halvparten trodde det var forårsaket av mennesker.

Det som vises i denne uken i Washington er et retorisk skifte mot sikrere grunnlag for klimavitenskap.

Det er en rekke responser på klimavitenskap i kongressen, og i offentligheten. Noen føler at det er en skikkelig hoax, og at forskere lager data, for eksempel Sen. Jim Inhofe (R-Okla.). Han tok en snøball inn i senatkammeret for å "bevise" at klatring globale temperaturer ikke er ekte.

Det er også de som anerkjenner klimaendringer, men attributtere det bare til naturlige faktorer. Andre aksepterer vitenskapen, og selv at mennesker spiller en rolle, men hevder at det er ubetydelig eller at ingenting kan gjøres.

Rep. Lamar Smith (R-Texas) børster på etiketten av klima denier. Han foretrekker å bli kalt en skeptiker. Som leder av House Science, Space and Technology Committee har Smith oppnådd et rykte for subpoenaing klimaforskere som han føler er "politiserende" vitenskap, inkludert føderale forskere som utfordret forestillingen om en global oppvarmingspause.

Smith sa at han mener at mennesker bidrar til klimaendringer, men at nivået av oppvarming er oppe for debatt. Han klandrer forskere for usikkerheten, fordi så mange av dem, i øynene hans, har politisert deres funn.

De som står imot den vanlige vitenskapen har tatt en side ut av tobakksbransjen, sier Leiserowitz. Tobakkledere skiftet retorikken fra å hevde at røyking var sunn å stille tvil på forskningen som viste at den var skadelig. Den forestillingen om en "debatt" fortsatte i flere tiår og tjente tobaksindustrien milliarder dollar i salget, sa han.

Foreløpig er fossilt brenselindustrien engasjert i en lignende strategi, sa Leiserowitz.

Likevel argumenterer Leiserowitz, selv en liten mengde aksept gir de som står med vitenskapen en åpning.

"Alt folket på siden av vitenskapen kan gjøre er å si, " OK, takk, nå vet vi hvor du er. " Nå må vi skifte vårt argument og kan ikke kalle deg en hoaxer lenger, "sa han. "Du aksepterer at det skjer, la oss ta det til det neste trinnet. La oss snakke om hvorfor dette skjer her og nå. "

Reprinted from ClimateWire med tillatelse fra E & E News. E & E gir daglig dekning av viktige energi- og miljønyheter på www.eenews.net.

Kreftvaksin: Ser utover tumorstørrelseHvorfor kom orkanen Michael opp til kategori 4 så fort?Astronomer Overrasket av Stor Space Rock Mindre Tett enn VannPrediktiv modellering advarer drivere en time før syltetøy forekommerBruk det og miste det: Det påvirker effekten av amerikansk forbruk på miljøetShock-Wave Showdown i det gamle vestenTordenvær hjelper med å bringe ozon ned til jordenElastisk klutmateriale gjør objekter "utilgjengelige"