Intervju med Barry Commoner


Den 30. mai 1997 feiret Barry Commoner sin 80-årsdag med en avgjørende adresse på et symposium til sin ære ved New Yorks Cooper Union og ved å feire med noen av hans mest fremtredende kolleger. Commoner har begynt med sin motstand mot atomvåpen på 1950-tallet, og har vært en uttalt, noen ganger radikal motivator for endring på slike miljøspørsmål som energibesparelse, bruk av plantevernmidler, avfallshåndtering og kontroll av giftige kjemikalier. Han grunnla

Den 30. mai 1997 feiret Barry Commoner sin 80-årsdag med en avgjørende adresse på et symposium til sin ære ved New Yorks Cooper Union og ved å feire med noen av hans mest fremtredende kolleger. Commoner har begynt med sin motstand mot atomvåpen på 1950-tallet, og har vært en uttalt, noen ganger radikal motivator for endring på slike miljøspørsmål som energibesparelse, bruk av plantevernmidler, avfallshåndtering og kontroll av giftige kjemikalier. Han grunnla også Senter for Biologi for Naturlige Systemer (CBNS), som har formidlet informasjon om emner som spenner fra dioksin til gjenvinning av avfall og økonomien til fornybare ressurser. I 1981 flyttet Commoner CBNS fra Washington University i St. Louis, Mo., til Queens College i Flushing, NY, der teamet han leder fortsetter sin forskning innen bevaring og økologisk vitenskap.

Bidragende forfatter Alan Hall snakket med Commoner på hans bursdagsfest på Seaman's Church Institute i New York City. I dette intervjuet diskuterer Commoner sin visjon om fortidens, nåtidens og fremtidens krav til miljøbevegelsen.


: Gratulerer med dagen, Dr. Commoner. Du ble en kraftig stemme for å beskytte miljøet år før de fleste av oss noen gang har hørt ordene "miljøvern" eller "grønn". Hva førte deg til å bli en miljøaktivist?

BARRY COMMONER: Min inngang i miljøarenaen var gjennom problemet som så dramatisk - og destruktivt - demonstrerer sammenhengen mellom vitenskap og sosial handling: atomvåpen. Våpene ble unnfanget og skapt av et lite bandet fysikere og kjemikere; de forblir en katastrofal trussel for hele det menneskelige samfunn og det naturlige miljøet.

Andre verdenskrig hadde nesten ikke endte da - ikke fornøyd med krigstidene som drepte hundre tusen mennesker i Japan - USA og Sovjetunionen begynte å teste nye og nestierte, og skapt enorme mengder radioaktivitet som spredte seg gjennom luften over hele verden, synkende som fallout. Mange atomforskere, foruroliget av konsekvensene av deres krigstid, protesterte. Men testene fortsatte og ble til og med utvidet.

Testene ble gjort i hemmelighet, kun merket av Atomic Energy Commission-kunngjøringer om at den utstrålede strålingen var begrenset til testområdet og i alle fall "ufarlig". Denne praktiske konklusjonen gjenspeiler AECs antagelse om at det radioaktive avfallet forblir oppe i stratosfæren i mange år, noe som tillater tid for mye av radioaktiviteten å forfalle.

SA: Vi vet nå at de antagelsene var veldig feil faktisk. Hvordan kunne det ha skjedd?

BC: AEC hadde på sin side en hær av høyt kvalifiserte forskere. Selv om de visste hvordan de skulle designe og bygge kjernevåpen, så unnslippe det på en måte at nedbør vasker suspendert materiale ut av luften, eller at barn drikker melk og konsentrerer jod i deres voksende tyroider. Jeg tror at hovedårsaken til AECs fiasko er mindre komplisert enn en cover-up, men like ødeleggende. AEC-forskerne var så snevende fokusert på å våkne USA for atomkrig som de ikke klarte å oppfatte fakta - til og med kjent - som var utenfor deres begrensede synsfelt.

SA: Så hvordan kom sannheten om farene ved våpenprøver til slutt ut?

BC: Etter 1954, da noen av de hemmelige rapportene ble avklassifisert, var uavhengige forskere i stand til å analysere videre dataene som AEC-forskerne hadde utviklet, men ikke hadde forstått.

De nye analysene bekreftet at de hadde grovt undervurdert farene: EB Lewis, en genetiker ved Caltech, viste at jod 131, en viktig nedfallskomponent, sannsynligvis ville forårsake skjoldbrusktumorer hos barn; Linus Pauling, den anerkjente kjemikeren, la til karbon 14 til ruteren av falloutfarer; Norman Bauer, en kjemiker ved Utah State University og EW Pfeiffer, Universitetet i Montana zoolog, viste at det var høye lokale nedfallskonsentrasjoner nær, men utenfor, Nevada-teststedet; Erville Graham, en kanadisk botaniker, viste at den ekstraordinære kapasiteten til lavene å absorbere nedfall direkte fra luften, forsterket farlig for innfødte folk i Arktis.

SA: Men i siste instans var det ikke offentlig motstand som stoppet testene?

BC: AEC lærte oss at når vitenskap er tvunget til å tjene et kraftig selvbevisst formål, blir det for smalt for å betjene samfunnets bredere behov. Det var de uavhengige forskerne, utenfor AEC, som forstod sin plikt til samfunnet; Det var de som møtte samfunnets behov for sannheten.

Når komiteen for kjernefysisk informasjon ble organisert i St. Louis i 1958, tok vi sammen forskere og samfunnsmessige borgere. Vår oppgave var å forklare for publikum - først i St. Louis og deretter nasjonalt - hvordan splitte noen pund av atomer kunne gjøre noe så mildt som melk til en ødeleggende global gift.

På den tiden møtte flere av oss Linus Pauling i St. Louis og sammen utgav petisjonen, til slutt signert av tusenvis av vitenskapsmenn over hele verden, som krediteres med å overtale president Kennedy til å foreslå forbudsbestemmelseskonvensjonen fra 1963 - den første av fortsetter internasjonale tiltak for å fullt ut bære atomkilden.

SA: Ser du ratifikasjonen av traktaten den virkelige seieren?

BC: Ingen tvil om det. Den amerikanske senatet var en rede for kaldkrigere, og ifølge vanlig visdom var det usannsynlig å ratifisere traktaten. Men senatet ble beleiret av brev, mange av dem fra foreldre som forferdet ideen om å heve sine barn med radioaktivt nedfall innebygd i sine kropper. Det som overbeviste senatorene var ikke så mye deres bestanddeles frykt for stråling, men at de ble informert. de visste hvordan man stavet "strontium 90" og kunne forklare nøyaktig hvorfor det var så farlig. Traktaten ble enkelt ratifisert.

SA: Nøkkelleksjonen, da i motsatte atomvåpen, var kraften til et informert publikum?

BC: Absolutt. Kjerneprøveforbudet-seieren var en tidlig indikasjon på samarbeidsstyrken til vitenskap og sosial handling. Det var denne konklusjonen som ledet CNI til å bli komiteen for miljøinformasjon og utvide sitt oppdrag til miljøkrisen som helhet.

SA: Når du refererer til "miljøkrisen", hva mener du egentlig?

BC: Miljøkrisen stammer fra en fundamental feil: Våre produksjonssystemer - i industri, landbruk, energi og transport - er avgjørende som de er, gjør folk syke og dør. Det moderne angrepet på miljøet begynte for 50 år siden, under og umiddelbart etter andre verdenskrig.

Den kraftige økningen i miljøforurensning i de 20 årene etter andre verdenskrig kunne spores til slike nye produksjonsteknologier: nye måter å produsere elektrisk kraft, transport og mat på, som de samtidig genererte disse verdifulle varene, også voldsomt angrep miljøet . Endringene var massive og raske: i løpet av mindre enn to tiår økte den totale mengden bilhestekrefter firefold, med syvfoldige uorganiske gjødselkvoter, av syntetiske organiske kjemikalier 20 ganger.

Disse var menneskeskapte feil som derfor var innenfor vår evne til å avhjelpe. Feilene ble gjort av de automobilfirmaene da de bestemte seg for å bygge større biler med høykompresjonsmotorer som for første gang sendte ut nitrogenoksider, noe som igjen utløste smogreaksjonen. av petrokjemisk industri som overtalte bønder til å spre enorme mengder giftige plantevernmidler - mange av dem kreftfremkallende - i miljøet; Ved hjelp av elektriske verktøy, som trodde propaganda at kjernekraft ville være "for billig å måle", bygde anleggene som genererer høyt radioaktivt brukt brensel, som ennå ikke skal håndteres.

Jeg er takknemlig for at mitt eget voksenliv har dekket dette tidsromet, slik at jeg har sett de fleste av de beryktede miljøblundrene som førte til krisen - noen ganger bare som en forbryter, andre ganger som en oppmerksom observatør, og minst en gang - i tilfelle av DDT - som en ufrivillig gjerningsmann.

SA: Gjorde ikke å takle miljøproblemer forårsaket av industrien en helt annen type oppgave å forby bomben?

BC: Ikke i det hele tatt. For det første ga forskerne, ingeniører og teknikere som konstruerte og bygde den nye teknologien - ikke å snakke om bedriftens mestere - ikke offentlig varsel om sine miljøfeil, fordi de ikke var oppmerksomme på dem, uinteressert i dem, eller i noen tilfeller, bedrageri. Den hevede trolldom av moderne teknologi var vanskelig på jobben, men miljømessig var det i lære av lærlinger.

For det andre var det nødvendig for utenforstående å sette ting riktig - eller i det minste for å hjelpe det amerikanske folk til å lære hva som gikk galt og hvorfor. I alle tilfeller ble miljøfarer kun kjent av uavhengige forskere, som ofte ble bittert imot av selskapene som var ansvarlige for farene. Resultatet av greskrodsaksjon var at det amerikanske folk ble informert, ble bekymret, og søkt måter å handle.

SA: Den første jorddagen er generelt sett et godt vitnesbyrd om den nye bevisstheten.

BC: Earth Day 1970 var ugjennomtrengelig bevis på at det amerikanske folk forstod miljøtruselen og ønsket handling for å løse det. Regjeringen reagerte raskt, og i løpet av året opprettet nasjonal miljøpolitisk lov (NEPA) som et nasjonalt formål "innsats som vil forhindre eller eliminere miljøskader." Miljøvernbyrået (EPA) ble opprettet for å administrere disse anstrengelsene, og i begynnelsen med Clean Air Act ble det raskt vedtatt lovgivning for å etablere spesifikke rettsprogrammer, som omfatter det nå omfattende lovgivnings- og reguleringsprogrammet som strekker seg inn i stater og kommuner.

Miljøhensyn er nå fast innebygd i det offentlige liv: i utdanning, medisin og lov; i journalistikk, litteratur og kunst. Det har vendt hidtil likegyldige politikere til selvutnevnte miljøvernere, som begynner med Richard Nixon, en miljømessig nonstarter som gjorde problemet til sentrum for hans første EU-adresse.

SA: Så kan miljøbevegelsen nå kreve seier?

BC: Hvis vi ser tilbake på disse endringene, eller kanskje opprørt av den siste annonsen til et oljeselskap som har slått seg grønt, kan vi være berettiget til å forkynne seier. Sikkert, vi har gjort ting skje. Men det som har motivert miljøvennligheten, og etter min mening, definerer formålet med miljøet selv.

Av det målet er vi langt fra seier. Verken det generelle målet som er oppgitt i NEPA, og heller ikke de spesifikke forbedringene som er påbudt i lovgivningen, har kommet like nær oppnådd.

SA: Kan du gi et eksempel?

BC: Den numeriske bevis på de nødvendige forbedringene i luftkvaliteten - som krevde 90 prosent reduksjon i forurensning innen syv år fra 1970 - er et overbevisende eksempel. Ifølge den siste EPA-vurderingen, etter 25 år, er den beste prosentvise forbedringen i utslippene av standard luftforurensende stoffer (for svoveldioksid) siden 1970 bare 30 prosent. Nitrogenoksydutslippene har ikke forbedret seg over den perioden.

Verre, i nesten alle tilfeller ble det opphørt forbedring etter 1980; Siden da, bortsett fra en langsom reduksjon i karbonmonoksidutslipp, er kurvene flate. Og EPA forutser ingen ytterligere forbedringer; deres siste prognoser for luftutslipp viser en liten økning for alle standardforurensningene fra nå til 2010, bortsett fra en liten nedgang i svoveldioksid.

SA: Hva gikk galt?

BC: Metodene som EPA introduserte etter 1970 for å redusere luftforurensende utslipp arbeidet for en stund, men over tid har blitt gradvis mindre effektive. Hovedsikringsmetoden har vært installasjon av utslippskontrollsystemer - enheter knyttet til forurensningsgenererende kilde (for eksempel biler, kraftverk og forbrenningsanlegg) som fanger og ødelegger forurensningene før de går inn i miljøet.

Feilen er ikke at kontrollenhetene selv har blitt mindre effektive siden 1980-tallet. I stedet har en utjevningsprosess overvinnet deres utslippsreduserende evne. Den prosessen er økonomisk vekst: år etter år er det flere biler og lastebiler på veien og mer energi generert. Så lenge en kontrollenhet ikke er perfekt - det vil ikke redusere utslippene til null - denne økte aktiviteten motvirker enhetens evne til å redusere miljøforurensning, og økonomisk vekst blir en fiende av miljøkvalitet.

Det er bare økonomisk umulig å kreve kontroller som til og med nærmer seg nullutslipp. I sin tur gjør denne økonomiske begrensningen kontrollsystemet sårbart mot utligningsvirkningen av økt økonomisk aktivitet. Ved å vedta kontrollstrategien har nasjonens miljøprogram skapt en innebygd antagonisme mellom miljøkvalitet og økonomisk vekst.

SA: Er det et alternativ?

BC: Tragisk, denne konflikten - og den medfølgende manglende oppfyllelse av lovgivningsmessige mål om miljøforbedring - kunne vært unngått dersom lovgivningslovgivningen hadde pålagt EPA å overholde NEPAs uttalte formål å forebygge og eliminere forurensning. Ved en hvilken som helst tolkning betyr dette kravet nullutslipp, som, hvis oppnådd, ville oppfylle de mandatte målene og fortrykke den dødelige omfavnelsen mellom miljøet og økonomien.

Ironisk nok skjult i de ellers dårlige dataene om utslippstendenser for luftforurensning, kan vi finne konkrete bevis på at forebyggingsstrategien faktisk kan oppnå dette forbløffende resultatet. I 1970 sendte amerikanske kjøretøyer 180.000 tonn bly inn i luften; utslippene i 1994 var redusert med 99 prosent til 1600 tonn. Dette ble oppnådd mens kjøretøytransport - en stor økonomisk aktivitet - økte med 50 prosent, målt ved drivstofforbruk.

Miljøkvaliteten ble drastisk forbedret, mens den økonomiske aktiviteten økte med den enkle hensikten med å fjerne bly fra bensin - som forhindret det i å komme inn i miljøet. Dette altfor sjeldne miraklet ble oppnådd av en velkjent industriell praksis: Produksjonsteknologien ble endret, om enn på regjeringens vegne.

SA: Hvor ellers kan vi bruke prinsippet om forebygging av forurensning?

BC: Det finnes eksisterende forurensningsfrie alternativer til produksjonsteknologiene som førte til miljøkrisen etter krigen. Den viktigste kilden til fotokjemisk smog - petroleumsdrevne kjøretøyer - kan erstattes av utslippsfrie elektriske kjøretøy. I sin tur kan mange kraftverk som drives av olje, naturgass eller uran erstattes av fotovoltaiske celler eller vindgeneratorer med null-utslipp.

Det som trengs nå er en forandring av de store produksjonssystemene dypere enn til og med de feiende endringer i produksjonsteknologi etter andre verdenskrig. Å gjenopprette miljøkvalitet betyr å erstatte solkilder til energi for fossilt og nukleart brensel; erstatte elektriske motorer for den interne forbrenningsmotoren; erstatte økologisk landbruk for kjemisk landbruk utvide bruken av holdbare, fornybare og resirkulerbare materialer - metaller, glass, tre, papir - i stedet for de petrokjemiske produktene som har massivt fordrevet dem.

SA: Men mange er opptatt av at disse "grønne" teknologiene ikke er økonomiske.

BC: Den nye produksjonsteknologien kan være mer økonomisk enn de de erstatter. For eksempel viser en nylig CBNS-studie at i de statene ved siden av de store innsjøene kan virkningen av søppelforbrenningsforbrenningsanlegg på luftbåren dioksin avsatt i innsjøene reduseres til null ved å avlede søppelet til intensive gjenvinningsprogrammer. Den nettoøkonomiske effekten vil være en reduksjon på 500 millioner dollar i deponeringskostnader, inkludert kostnaden for å betale for forbrenningsanleggets eksisterende gjeld.

SA: I den amerikanske økonomien, beslutninger som bestemmer hva som er produsert og på hvilke måter er i private hender. Hvordan kan ønsket om å forbedre miljøets kvalitet bli båret på hva som ofte er bedriftens beslutninger?

BC: Jeg tror at det første skrittet er å forlenge miljøspørsmålet til relevante sosiale, økonomiske og politiske arenaer. Tenk for eksempel beslutningen om å erstatte konvensjonelle biler og lette lastebiler med elektriske biler, drevet, til slutt, fra solkilder. De aktuelle selskapene er motvillige til å gjøre denne endringen fordi i motsetning til konvensjonelle biler ville elektriske biler i utgangspunktet være mer kostbare og mer begrensede i deres bruk. Et slikt skifte ville skade et selskaps økonomiske interesser, argumenterer de, i sammenligning med firmaer som avstod fra å gjøre endringen.

Dette problemet kan håndteres ved å etablere som en nasjonal industripolitikk at alle egnede kjøretøy skal bli drevet av elektrisitet, og plassere alle bilindustriens firmaer på samme nivå, økonomisk.

SA: Er ikke "industripolitikk" en av de skitne ordene i Washington?

BC: Det er ikke noe nytt om nasjonal politikk på store sosiale interesser som utdanning eller arbeidskraft - eller miljøet. Tross alt, til tross for den økonomiske fordelen for bedrifter som jobbet med barnearbeid, var det i samfunnsinteressen, som en nasjonal politikk, å avskaffe det - å fjerne den fordelen for alle bedrifter. Det som er nytt er at miljøvennligheten intensiverer behovet for å konfrontere bedriftsdomenet på sitt mest mektige og bevoktet punkt - den eksklusive rett til å styre produksjonssystemene.

SA: Hvordan kan miljøbevegelsen utfordre et så dypt forankret privilegium?

BC: En nyttig måte å nærme seg dette spørsmålet er å tenke på det direkte i økonomiske, snarere enn miljømessige forhold. Sett på den måten, er grossistforandring av produksjonsteknologi som er forpliktet av forurensningsforebygging, en ny bølge av økonomisk utvikling. Men dette vil også berøre andre sosiale bekymringer. Bølgen av nye produktive bedrifter vil gi muligheter til å rette opp den urettferdige fordeling av miljøfarer blant økonomiske klasser og rasemessige og etniske samfunn. For fagforeninger vil det utgjøre en kilde til nye jobber og muligheter til å fremme årsaken til et sunt arbeidsmiljø og omskoling av arbeidstakerne.

Faktisk kan transformasjonen, selv om den er miljømessig, være mye mer kraftig inspirert av visjonen om en økonomisk renessanse som ville bli generert av de nye mer produktive teknologiene. Den mest betydningsfulle motoren av forandring, kraftig nok til å møte bedriftens makt, kan ikke være så mye miljøkvalitet, som den økonomiske utviklingen og veksten forbundet med innsatsen for å forbedre den.

SA: Er ikke mange miljøvernere redd for å forutsi økonomisk vekst av de grunner som du tidligere nevnte - at høye produksjon og forbruk er den viktigste årsaken til miljøforringelse?

BC: Denne oppfatningen er basert på forutsetningen om at produksjonen nødvendigvis er ledsaget av forurensning, slik at disse to prosessene stiger og faller sammen. Det gjenspeiler en rådende myte om at produksjonsteknologi ikke lenger er egnet til menneskelig vurdering eller sosiale interesser enn lovene i termodynamikk, atomstruktur eller biologisk arv. Miljøopplevelsen har knust denne myten. Høytrykksmotoren og atomreaktoren ble bygget som svar på menneskelige beslutninger, og deres kobling til smog og radioaktivt avfall kan lett brytes ved å bygge elektriske kjøretøy og fotovoltaiske celler i stedet.

Det er sterke grunner til at miljøansvarlige skal favorisere økonomisk utvikling og vekst, så lenge de er basert på økologisk godartede teknologier for produksjon. Den mest overbevisende grunnen er at den massive omformingen av våre store produksjonssystemer - som er avgjørende for miljøkvalitet - ikke kan oppnå dette målet hvis det bare forfølges i utviklede land. Miljøkrisen er et globalt problem, og bare global tiltak vil løse det.

SA: Er det ikke alvorlige begrensninger for å introdusere ny teknologi i utviklingsland?

BC: Absolutt, og hvis de forblir upålidelige, vil de i stor grad redusere utviklingslandenes evne til å delta i overgangen til økologisk lydsystemer. Siden den nødvendige produksjonen - for eksempel solenergiutstyr - for en stund måtte importeres, er utviklingsland potensielt et stort marked for de nye miljøvennlige produktene. I USA og andre utviklede land vil denne etterspørselen fremskynde utviklingen av overgangen og legge til rette for veksten av de nye produksjonsanleggene.

Vi må huske at menneskets innbyggere i jordens øosfære er oppslukt i en global epidemi av fattigdom, sult og fortvilelse. De dystre statistikkene kan oppsummeres i et enkelt bilde. Som jorden spinner gjennom verdensrommet, ville en utsikt over nordpolen omfatte det meste av verdens rikdom - det meste av maten, produktive maskiner, leger, ingeniører og lærere. Et syn fra den motsatte polen vil omfatte de fleste av verdens fattige. Planeten er splittet av en kløft som skiller nord fra Sør, de rike fra de fattige. Denne globale kløften må være brodd. Dette er det rasjonelle, logiske resultatet av miljøopplevelsen.

Hvis miljøvitenskap skal være viet til menneskelig velferd, er det grunner sterkere enn de miljømessige. Enkel moral dikterer at de rike skal dele sin produktive kapasitet med de fattige. Og en enda mer overbevisende nødvendighet er rettferdighet, for den fattige halvdelen av planeten har blitt bragt til den situasjonen gjennom utnyttelse av dets ressurser og dets folk av de keiserlige nasjonene i Norden.

Vi, som er miljøansvarlige, må finne en måte - for planetens skyld og folket som lever på det - for å bli med i et historisk oppdrag for å avslutte fattigdom hvor den eksisterer. Det er det som ennå ikke skal gjøres.

Biospheric Bartering: Debtor Nations Betal regningene og bevare sine ressurserKlimaendring Remobiliserer Long Buried Pollution som arktiske ismelterKeystone XL Oljepipeline forverrer klimaendringKjør ned: Dammer, forurensning Reduser vestkystslaksnummerHøye IQ kan bidra til å redusere posttraumatisk stressFacet-Lift: Selvmonterende nanopartikler kan gi nøkkel til nye materialerTilbake til startHaig Donabedian: Finne en medisinsk nisje