FoodPro Preloader

Glem det du har hørt: Mennesker bruker ikke mer enn 1 planet


Hvor stor er menneskehetens "fotavtrykk" på planeten? Det avhenger av hvordan du måler det. Siden midten av 1990-tallet har miljøvernere, politikere, forskere og andre ofte brukt et konsept kalt det økologiske fotavtrykk for å kvantifisere jordens relative helse under påvirkning av menneskelig aktivitet og industri. Iføl

Hvor stor er menneskehetens "fotavtrykk" på planeten? Det avhenger av hvordan du måler det.

Siden midten av 1990-tallet har miljøvernere, politikere, forskere og andre ofte brukt et konsept kalt det økologiske fotavtrykk for å kvantifisere jordens relative helse under påvirkning av menneskelig aktivitet og industri. Ifølge dette tiltaket har vårt fotavtrykk vokst opp på planeten som vi går på: mennesker bruker nå 1, 5 jordarter for å støtte vårt velvære. Konseptet har til og med gitt anledning til en mock ferie, kalt "overshoot day", som markerer punktet mennesker utmatter de fornybare naturressursene som burde ha opprettholdt oss hele året. I år falt den 20. august.

Men en ny analyse tyder på at størrelsen på vårt fotavtrykk på syv milliarder personer har blitt misforstått. "Det opprinnelige økologiske fotavtrykk er en god metafor og en god måte å få oss til å tenke på å overbruke planeten, men det du virkelig vil ha et fotavtrykk å gjøre, er å være et ledelsesverktøy", sier Peter Kareiva, medforfatter av studien, publisert 5. november i PLoS Biology. Kareiva er sjefforsker ved The Nature Conservancy, en miljøgruppe som fra tid til annen har brukt det økologiske fotavtrykkskonseptet. Men nå taler han for en bedre beregning. "Jeg vil at folk ikke vil være fornøyd med dagens økologiske fotavtrykk og forsøke å treffe tiltak som virkelig sporer vannet, jorda og alle måter vi bryter ned på økosystemene på en måte som blir ledelsesberegninger, " sier Kareiva.

På det mest grunnleggende nivået inneholder det økologiske fotavtrykk seks målinger - bydekning, karbondioksidforurensning, gårdfelt, fiskeri, skog og landområde - for å avsløre "det samlede arealet av land og vannøkosystemer som kreves av bestemte menneskelige befolkninger for å produsere økosystemvarene og tjenester de forbruker og å assimilere sitt karbonavfall. " Eller så går definisjonen fra William Rees, en byplanleggingsforsker ved University of British Columbia, og Mathis Wackernagel, leder av Global Footprint Network, som gikk sammen for å utvikle metriske.

Essensen av saken mot fotavtrykk er at minst minst globalt måles målingen til assimilering av CO2. Det skyldes at perifert grønt, beitejord og andre beregninger av land og havbruk ikke kan overskride planets størrelse, slik som Rees og Wackernagel anerkjenner. "I motsetning til nasjoner og regioner, kan jorden ikke" importere "cropland biocapacity og kan derfor ikke vise et underskudd, " skrev Rees og Wackernagel i en kritikk mot kritikken.

I den globale oppfatningen er opphopningen av CO2 i atmosfæren den eneste grunnen til at menneskehetens økologiske fotavtrykk er større enn selve jorden. Hva det store fôret betyr fysisk er at verden ikke har nok skog til å suge opp alt overskudd av CO2 fra menneskelig fossilt brennstoff og andre aktiviteter. "Det forteller oss at skogene ikke absorberer alle industrielle utslipp, men det visste vi alle før, " sier Linus Blomqvist, direktør for konserverings- og utviklingsprogrammet ved gjennombruddsinstituttet, en nanomiljøtank. Det økologiske fotavtrykk, sier han, er et "mislykket forsøk på å måle bæreevne".

Mennesket kan krympe sitt fotavtrykk til størrelse ved å dramatisk øke karbonopptaket av verdens trær, for eksempel ved å erstatte skoger med plantasjer av raskt voksende trær som eukalyptus. Men det ville neppe være bra for planeten, Kareiva notater, fordi naturlige skoger leverer andre fordeler, som for eksempel å fremme et mangfold av dyr, sopp, insekter, mikrober og planter. Fotenavnet avslører heller ikke noe spesifikt om potensiell overbruk av avlinger eller beitejord, global avskoging eller til og med virkningen av utbredte byer.

Alternativet som Kareiva foretrekker er det han kaller et "jordegenomprosjekt" - en samling av data som kommer ned til lokalt nivå på vannbruk, jordforringelse og ja, klimagasser og annen luftforurensning. Et slikt system ville avdekke om det lokale vanntabellen falt, eller hvis beite var for intensivt på et gitt landskap - akkurat typen dommer som det globale økologiske fotavtrykk er dårlig egnet til å gjøre. "Du kan overgraze et tørt land og konvertere det permanent til ørkenen - det er en lokal terskel, " forklarer Kareiva. "Vi må lete etter terskler fordi de forteller oss risikoen for neste grad av nedbrytning."

Det økologiske fotavtrykket kan imidlertid avsløre viktige forbindelser på nasjonalt og internasjonalt nivå, påpeker Rees og Wackernagel. Så, for eksempel, selv om kanadiere har et lite fotavtrykk, blir Canadas overflod av avling, skog og fiskeri hovedsakelig eksportert til land som USA og Kina, som har oversize fotspor. "De fleste land er i økologisk underskudd, i økende grad avhengig av potensielt upålitelig handel med biokapasitet, " skrev Rees og Wackernagel. "Hva kan muligens oppnås ved å ignorere fotavurderinger?"

Hot Spot Hot Rod: Internett Invaderer AutomobileRinger av Saturn og 2 Moons Shine i nydelig NASA PhotoAntarktis Lake Vostok May Hold Extreme LifeÅ gjøre de store Apple Green Starts med Empire State BuildingSaint Patrick's Day Science: Brew Up Some Green Soda Pop!Incognito Caterpillar truer amerikanske grenserAfrika Faces Hotter FutureEt resirkulert univers