Komplekse opprinnelser til mattrygghetsregler - Ja, du er overcooking maten din


Redaktørens notat: Følgende er et redigert utdrag fra et kapittel i Modernistisk Cuisine: Mat og Matlaging for Matlaging (The Cooking Lab, 2011), et seks volum sett bestående av 2 348 sider med tekst og fotografi. Vitenskapelig forskning på matbårne patogener danner grunnlaget for alle næringsmiddelregler. Gene

Redaktørens notat: Følgende er et redigert utdrag fra et kapittel i Modernistisk Cuisine: Mat og Matlaging for Matlaging (The Cooking Lab, 2011), et seks volum sett bestående av 2 348 sider med tekst og fotografi.

Vitenskapelig forskning på matbårne patogener danner grunnlaget for alle næringsmiddelregler. Generelt informerer to typer forskning oss om spørsmål om mattrygghet. Den første er laboratorieeksperimentering: for eksempel tester hvor mye varme som vil drepe et patogen eller gjøre det ufarlig. Data fra disse forsøkene forteller oss de grunnleggende fakta om patogener av interesse. Den andre typen forskning er etterforskning av bestemte utbrudd av matbåren sykdom.

Du tror kanskje at vitenskapelig bevis ville utgjøre det "siste ordet" når det er laget matvaresikkerhetsregler, men faktisk er det bare begynnelsen. Politiske beslutningstakere tar mange andre faktorer i betraktning, blant annet tradisjon, kulturelle trender, politisk hensiktsmessighet og press fra industrien. I en viss grad er det rimelig å anvende disse modifiseringene, fordi folkehelsen, ikke vitenskapelig renhet, er det endelige målet med mattrygghetsforskrifter. Men denne tilnærmingen pålegger noen ganger vilkårlige og vitenskapelig ufattelige begrensninger som begrenser matvalg, forvirrer publikum og hindrer kokker i å lage mat av høyeste kvalitet.

For å komplisere saker, er noen gjetninger og kompromisser uunngåelige når det gjelder å sette sikkerhetsstandarder. Ta for eksempel hvordan helsepersonell bestemmer hvor mye patogenetallet skal reduseres ved oppvarming av mat. I det forrige kapitlet har vi gjennomgått terminologien som ble brukt til å beskrive disse reduksjonene. Killing 90% av patogenene i en bestemt mat, for eksempel, kalles en 1D reduksjon (hvor D står for "desimal" eller faktor 10). Drep 99 prosent av patogenene blir referert til som en 2D reduksjon, og drap 99, 99 prosent kalles en 4D reduksjon og så videre.

Kokker oppnår disse reduksjonene ved å opprettholde mat ved en gitt temperatur i en tilsvarende tidsperiode. Den praktiske effekten av et forhøyet D-nivå er en lengre tilberedningstid ved en bestemt temperatur. Hvis en 1D reduksjon krever 18 minutter ved 54, 4 grader C / 130 grader F, vil en 5D reduksjon ta fem ganger så lang eller 90 minutter, og en 6, 5D reduksjon vil ta 6, 5 ​​ganger så lang eller 117 minutter. Klart, D-nivåene som er målrettet mot mat, kan ha en dyp innvirkning på matlagingen og kvaliteten.

Hvilken D-nivå skal regulatorene velge å sikre mattrygghet? Hvis maten ikke inneholder noen patogener til å begynne med, er det ikke nødvendig å drepe patogener til noe D-nivå! Meget forurenset mat, derimot, kan trenge behandling til et svært høyt D-nivå. Umiddelbart kan du se at beslutninger om patogenreduksjonsnivåer i seg selv er vilkårlig fordi de trenger å gjette det første nivået av forurensning. Det gjetning kan støttes av resultatene av vitenskapelige studier som måler antall matbårne patogener som er tilstede under de ulike forholdene som kokker støter på. Men det er fortsatt et gjetning.

Mange innser ikke at myndighetene stole på gjetning for å utvikle disse standardene. Kokker, kokebokforfattere og offentlige helsemyndigheter gjør ofte dogmatiske utsagn om at mat tilberedes
En standard er "trygg", men mat tilberedt mindre enn standarden er "usikker." Det kan aldri være bokstavelig sant. Uansett hva standarden er, hvis maten er svært forurenset, kan den fortsatt være usikker (spesielt på grunn av krysskontaminering). Og på den annen side, hvis maten ikke er forurenset, så spiser den rå, vil ikke skade deg.

Alle standarder for mattrygghet omhandler sannsynligheter. Å oppnå en høyere standard (dvs. matlaging av mat lenger eller ved høyere temperatur) vil gjøre maten mindre sannsynlig å være usikker, og målrette en lavere standard vil gjøre det litt mer sannsynlig. Men det er ingen garantier og ingen absolutter.

For å kompensere for denne inneboende usikkerheten baserer mattilsikkerhetstjenestene ofte sin policy på det såkalte worst case scenario. De forklarer at hvis du antar de absolutt verste forurensningsnivåene og handler for å takle denne trusselen, vil publikum alltid være trygge. Ved å sette relativt høye D-nivåer for å ta hensyn til et worst case-scenario etableres en så formidabel barriere for patogener at selv høyt forurenset mat blir gjort trygg. Høy D-nivåer tilbyr også et mål på forsikring mot et ufullstendig termometer, en ujevnt oppvarmet ovn, en unøyaktig timer eller en utålmodig kokk. Hvis virkelige forhold savner merket, vil det fortsatt være litt lavere reduksjoner.

Ikke overraskende utfordrer noen matvaresikkerhetseksperter denne konservative tilnærmingen. De nødvendige patogenreduksjonene eller "dråpene" som er eksplisitt sitert i amerikanske føderale forskrifter, for eksempel varierer fra
en 4D-dråpe for noen kjølte matvarer med lengre holdbarhet, for eksempel kokt, uherdet kjøtt og fjærfeprodukter, til en 12D-dråpe for hermetikk, som må vare i mange år på hyllen. Generelle FDA-matlagingsanbefalinger for fersk mat er satt til å nå et reduksjonsnivå på 6, 5D, hvilket tilsvarer å drepe 99, 99997 prosent av patogenene tilstede. Mange ikke-statslige matvaresikkerhetseksperter mener at dette nivået er for konservativt og i stedet vurderer 5D til 6D-patogeneduksjon for fersk mat som er tilstrekkelig for virkelige scenarier.

En ekspert rådgivende panel belastet med å gjennomgå det vitenskapelige grunnlaget for matvaresikkerhetsforskrifter i USA, gjorde bare dette punktet om standarder utviklet av USS Department of Agriculture (USDA) Food Safety and Inspection Service (FSIS). I en rapport fra 2003 ble panelet, samlet av det amerikanske institutt for medisin og nasjonalt forskningsråd, stilt spørsmål om FSIS Salmonella-reduksjonsstandarder for ferdig-til-spiseprodukter og biffprodukter. Ved å utarbeide sine standarder, hadde FSIS etablert en worst case-salmonellapopulasjon for det forkjølte kjøttet til hver dyreart, og beregnet deretter sannsynligheten for at patogenet ville overleve i 100 gram / 3, 5 gram av det endelige ferdige til-spiseproduktet.

I tilfelle av fjærfe, for eksempel, beregnet FSIS et worst case scenario på 37.500 Salmonella bakterier per gram rå kjøtt. For 143 gram / 5 gram utgangsprodukt som er nødvendig for å gi 100 gram / 3, 5 gram av det endelige, klar-til-spiseproduktet, virker det til nesten 5, 4 millioner salmonella-bakterier før matlaging. For å beskytte forbrukerne tilstrekkelig, anbefalte FSIS en 7D-reduksjon i bakterienivå, tilsvarende en reduksjon fra 10 millioner patogener til en.

Gjennomgangskomiteen fant imidlertid feil med flere FSIS-estimater som sa at det resulterte i en "for høy konservativ ytelsesstandard." Selv "ved å bruke den svært usannsynlige FSIS worst case-figuren", konkluderte komiteen med at klare å spise regulering bør i stedet kreve bare en 4, 5 d reduksjon.

Ironien er at selv om eksperter diskuterer disse forholdene, kan de strenge analysene undergraves av forstyrrende faktorer som kryssforurensning. Tenk for eksempel at en svært forurenset haug med spinat virkelig krever en 6, 5D reduksjon i patogener for å være trygg. Selv om spenaten er riktig tilberedt, kan den ha forurenset annen mat eller kjøkkenutstyr på kjøkkenet, mens det fortsatt var rå, noe som gjør at selv en ekstrem 12D reduksjon under kokeprosessen. En kjede er bare like sterk som den svakeste lenken, og i mattrygghet er kryssforurensning ofte den svakeste lenken. En kraftig kritikk av standarder for mattrygghet er at de beskytter mot usannsynlige worst case-scenarioer, men ikke adresserer den mer sannsynlige forekomsten av kryss-forurensning.

En annen konservativ taktikk som brukes av helsepersonell er å kunstig øke den lave enden av
et anbefalt temperaturområde. De fleste matpatogener kan bli drept ved temperaturer over 50 grader C / 120 grader F, men mattrygghetsreglene har en tendens til å kreve temperaturer mye høyere enn det. Eksperter kan være bekymret for at det kan være farlig av de samme grunnene at moderate D-nivåer ikke kan stole på at de stole på den lave enden av området. Fyllende ovnstemperaturer, varierende kokstemperaturer og så videre. Likevel, deres løsning belyser fakta.

For vårt eget gode?

Helsehensynet med å opprettholde mattrygghet og minimere skade utgjør et interessant dilemma: når begrenser enden midler? Nærmere bestemt er det berettiget å fremme uvitenskapelige standarder for mattrygghet i navnet på den offentlige sikkerheten? Regulatorer synes å fungere som om det er.

Under et nylig utbrudd av Escherichia coli knyttet til forurenset fersk spinat i USA, hørte offentlige helsemyndigheter i utgangspunktet forbrukerne, forhandlere og restauranter å kaste ut all spinat, ofte direkte i offentlige kunngjøringer at det ikke kunne gjøres trygt ved å lage mat . Denne påstanden er vitenskapelig feil: E. coli er veldig lett å drepe med varme.

Tydeligvis bestemte tjenestemenn at det var bedre å oversimplisere den offentlige meldingen enn å fortelle sannheten. De kan ha fryktet at hvis folk kokte forurenset spenat for å gjøre det trygt å spise, men heller ikke tilberede det tilstrekkelig eller kryss kontaminerte andre mat- eller kjøkkenflater i prosessen, ville flere dødsfall føre til. Myndighetene må ha bestemt at fordelene ved å unngå flere utilsiktede dødsfall langt overveier kostnadene ved ganske enkelt å kaste ut all spinat. I dette tilfellet hadde de sannsynligvis rett til å ta den avgjørelsen. Kostnaden for noen spinat er liten sammenlignet med elendighet og utgifter til sykehusinnleggelse.

Oversimplifying av hensyn til offentlig sikkerhet er en veldig rimelig ting å gjøre midt i et utbrudd eller en annen helsekrise. Det kan vel ha reddet liv å lyve for publikum og kunngjøre ting som strengt tatt er falske (for eksempel at du ikke kan drepe E. coli med varme).

Utenfor en krisesituasjon er det imidlertid en gjennomgripende fare for at denne filosofien fører til å "dumpe ned", oversimplisere eller fremstille informasjon om mattrygghet. Det er veldig lett for folkhelseansatte å vedta den paternalistiske holdningen at de kan lage vitenskapelig feilaktige utsagn med straffrihet, selv i situasjoner hvor risikobalansen ikke er noe som det som oppstår under en krise. Hvem skyver tilbake mot nonsensiske regler? Virkeligheten er at de eneste gruppene som presser tilbake er de som har politisk klage.

På grunn av denne tilnærmingen har kulinariske fagfolk og uformelle kokker blitt grovt villedet om et bredt spekter av matssikkerhetsproblemer og blir ofte utsatt for forvrengt, ufullstendig eller motstridende regler. Når en politisk interessegruppe eksisterer, er det gruppens oppfatning, snarere enn vitenskap, som former reglene. Men når det ikke er noen politisk kraft til å presse tilbake, kan reglene bli overdrevet og overdreven.

Tenk på overdreven risiko for eksponering for Trichinella, som har ført til latterlig overdreven anbefalinger for matlaging av svinekjøtt. Denne overkill er bare en av mange slike eksempler. Kokningsstandarder for kylling, fisk og egg, samt regler om råmelkeost, gir alle eksempler på inkonsekvente, overdrevne eller ulogiske standarder. Til en offentlig helsepersonell, mandat at svinekoteletter eller kyllingebryst blir tørre og overkokte, gir mening hvis det holder en person fra å bli syk. I denne kalkulatoren er et mindre tilfelle av matbåren sykdom verdt millioner av ødelagte koteletter eller bryster.

Den holdningen blir vanskeligere å forsvare, men hvis du godtar at overcooking mat kommer til en pris. Kokkens levebrød kan avhenge av å produsere den beste smaken og tekstur for kundene. Hjem kokker som elsker mat vil ha det til å smake det aller beste som det kan. Til en person som bryr seg om kvaliteten på mat - eller som lever på grunnlag av det - er det ikke billig matstandarder for mat.

Det må sikres en balanse mellom risikoen for matbåren sykdom og ønsket om god mat. I tilfeller som svinekjøtt og kylling, som misliker offentligheten om et sjelden forekommende scenario (mens du ignorerer andre større risikerer), tilbyr det lite beskyttelse og kommer til bekostning av millioner av unødvendig forferdelige måltider.

Kultur Clash

De overdrevne begrensningene med å lage svinekjøtt kom ikke ut fra ingensteds. I de siste tiårene var svinekjøtt i utgangspunktet mindre trygt enn andre kjøtt på grunn av muskelinfiltrering av Trichinella og overflateforurensning fra fecalbårne patogener som Salmonella og Clostridium perfringens. Som et resultat lærte folk å tolerere overkoking av svin, og gårdene hevdet griser med økende mengder fett, langt mer fett enn det som er typisk i villfødte av griser som villsvin. Det ekstra fettet bidro til å holde kjøttet fuktig når det var overcooked.

Siden da har forskningen økt vår forståelse av svinekjøttrelaterte patogener, og produsentene har kraftig redusert risikoen for forurensning gjennom forebyggende praksis på gården og i kjøttbehandlingsanlegg. Til slutt avslappet FDA matlagningskravene til svinekjøtt; De er nå ikke annerledes enn for andre kjøttvarer. Ironien er at få mennesker la merke til - kulinariske fagfolk og kokbokforfattere er inkludert. Offentlig informasjon rettet mot forbrukere fra både USDA og FDA fortsatte å fremme overdreven matlagingsstandarder for svinekjøtt. Utrolig, selv svinekjøttbransjegrupper fortsatte å gjøre det samme.

Etter flere tiår med forbruk av overkokt svinekjøtt av nødvendighet, har den amerikanske offentligheten liten
appetitt for sjeldne svinekjøtt; det regnes ikke som tradisjonelt. Med mangel på kulturelt press eller agitasjon for endring av bransjegrupper, ignoreres de nye standardene i stor grad, og mange nye publikasjoner lar de gamle matlagningsanbefalinger være intakte.

Klart, kulturelle og politiske faktorer påvirker beslutninger om mattrygghet. Hvis du tviler på det, legg merke til kontrastene mellom de standarder som gjelder for svin og de som brukes på biff. Mange mennesker elsker sjeldne biff eller råbiff som serveres som carpaccio eller bifftartare, og i USA alene spiser millioner av mennesker tryggt biffprodukter, enten rå, sjeldne eller godt gjort. Oksekjøtt er en del av den nasjonale kulturen, og ethvert forsøk på å utrydde sjeldne eller raske biff i USA vil møte en enorm kulturell og politisk tilbakeslag fra både forbrukere og produsenter av biff.

Millioner porsjoner av sjeldne biff biff eller helt rå biff tartare eller carpaccio blir servert hver dag, så hvis det kjøttet var iboende farlig, ville vi sikkert vite nå. Vitenskapelig etterforskning har bekreftet at praksis er rimelig trygg, nesten alltid, muskelinnretninger er sterile og patogenfrie. Det er sant for noe kjøtt, faktisk, men bare biff er utpekt av FDA. Den kulturelle betydningen av å spise rå og sjeldent biff, så mye som vitenskapen, står for FDAs mildhet i å tillate biffbiff å bli servert ved enhver intern temperatur.

Kulturelle og politiske faktorer forklarer også hvorfor ost laget av rå melk er ansett trygg i Frankrike, men sett med stor skepsis i USA. Tradisjonelle osteproduksjonsteknikker, som brukes riktig og med riktig kvalitetskontroll, eliminerer patogener uten behov for melkepasteurisering. Millioner mennesker bruker sikkert rå melkost i Frankrike, og ethvert anrop om å forby en slik grunnleggende del av den franske kulturen vil møte enorm motstand der.

USA mangler imidlertid en bredt anerkjent kultur for å lage eller spise råmaksost. Ikke tilfeldigvis har helsepersonell pålagt ulovlige regler for slike oster. Råmelkost i alderen mindre enn 60 dager kan ikke importeres til USA og kan ikke lovlig krysse amerikanske statslinjer. Likevel i 24 av de 50 landene, er det helt lovlig å lage, selge og konsumere råmaksost i staten. I det meste av Canada er rå melkost utestengt, men i provinsen Quebec er det lovlig.

Hvordan kan disse avvikene blant og til og med i land fortsette? Det kommer ned til politikken. I områder uten en betydelig lokalbefolkning krevende upasteuriserte melkoste-
noen gourmeter, foodies og kokker teller ikke for mye politisk - ingen tilbakeslag har oppstått. Så den tilsynelatende konservative regelen holder, forbudt noe som virker eksternt mistenkelig.

Når kunstneriske osteprodusenter har mer offentlig støtte, tillater lovene rå melkost. Råmelkost er et produkt av småtidsarbeidere. På grunn av dette skriver ingen store, politisk forbundne produsenter disse oster i USA, så ingen bevegelse har oppstått for å gjøre lover på rå melkeost mer konsistente og rimelige.

Byråkrati påvirker også mattrygghetsreglene på mer subtile måter. Endring av en regel er alltid vanskeligere enn å holde den intakt, spesielt hvis endringen innebærer sanksjonering av en ny og merkelig mat eller liberalisering av en gammel standard. Ingen vil rose offentlige helsepersonell og organisasjoner for fuktige svinekoteletter, men det vil nok ha mye å klandre hvis noen skulle bli syke etter at regulatørene slapper av en sikkerhetsstandard.

Misoppfatninger om kylling

Misforståelsene rundt kylling er på noen måter lik de som plager svinekjøtt, men er uten tvil enda mer forvirrende på grunn av motstridende standarder og utbredt uklarhet mellom fakta og fiksjon. For det første kan fakta: kyllinger faktisk være asymptomatiske Salmonella-infeksjoner, og det er ikke uvanlig at kylling avføring inneholder høye nivåer av de patogene bakteriene. Dessuten blir kyllinger vanligvis solgt hele, noe som betyr at de kan bære rester av fekal forurensning av huden eller indre bukhulen som skjedde under slakting og behandling. Derfor anses kylling- og kyllingavledede produkter som slike vanlige kilder til matbåren salmonella.

Som med Trichinella og svin har forbindelsen mellom forurensning og mat vært overdrevet. Mange tror for eksempel at kylling er den overordnede kilden til salmonella. Det er ikke nødvendigvis tilfelle. I en analyse fra 2009 av CDC var salmonella i stedet nært knyttet til frukt og nøtter, delvis på grunn av et utbrudd knyttet til peanøttsmør i 2006. Faktisk var utfallet av utbruddsmessige sykdommer knyttet til matproduksjon nesten dobbelt så stor av slike sykdommer assosiert med fjærfe, og det matbårne patogenet som oftest var knyttet til fjærfe, var ikke Salmonella, men bakterien Clostridium perfringens.

For klare matvarer, inkludert rotisserie og fastfood kylling, krever FSIS en 7D reduksjon i Salmonella nivå. I 2001 utviklet FSIS et tilsvarende sett med tids- og temperaturbord for kylling og kalkunprodukter i henhold til deres fettinnhold. Tabellene, basert på forskningen fra mikrobiolog Vijay K. Juneja, Ph.D. og kolleger på USDA Agricultural Research Service, inkluderer fettinnhold så høyt som 12 prosent og anbefalte temperaturer så lave som 58 grader C / 136 grader F. Som vi tidligere har diskutert, er dette settet utfordret som altfor konservativt av et rådgivende panel, som i stedet foreslo en 4, 5D reduksjon, noe som gir en 36 prosent reduksjon i koketider fra FSIS 7D-standarden.

I 2007 publiserte Junejas team resultater fra en undersøkelse som undersøkte Salmonella- veksten i bakken kyllingbryst og lårkjøtt. Dataene viser at kyllingekjøtt ved temperaturer så lave som 55 grader C / 131 grader F i mye kortere tider gir en 6, 5D reduksjon. Forskerens kurve er ganske lik FDAs 6.5D reduksjonskurve for hele kjøttbrød, bortsett fra en betydelig divergens i tid ved 60 grader C / 140 grader F-temperaturpunkt.

Så hvem har rett? Teknisk kan destruksjon av salmonella foregå ved temperaturer så lave som 48 grader C / 120 grader F gitt nok tid. Det er ingen vitenskapelig grunn til å foretrekke noe poeng på reduksjonskurven, men ekspertene som formulerte FSIS-klare normer bestemte seg med vilje til å ikke gå under 58degrees C / 136degrees F. På samme måte valgte tjenestemenn som forberede FDA Food Code og andre rapporter 74degrees C / 165degrees F som en vilkårlig avskjæring. Valget synes å ha vært basert ikke på vitenskap, men på politikk, tradisjon og subjektiv vurdering.

Helseansatte har innrømmet så mye. I en rapport fra januar 2007 som ble publisert i Journal of Food Protection, innrømmet et panel kalt National Advisory Committee for Microbiological Criteria for Foods at, på grunnlag av forutbestemte forestillinger om forbrukersmak, anbefalte FSIS høyere koketemperaturer til forbrukere enn til beslutningstakere av behandlet kyllingsprodukter: "De temperaturer som anbefales til forbrukerne av FSIS, overskrider de som leveres til matprosessorer, fordi fjærfebiter tilberedt til 160 ° F er generelt ubehagelige for forbrukeren på grunn av det rosa utseende og gummilignende tekstur."

Eldre steder i samme rapport foreslo forfatterne at en sluttemperatur på 77 grader C / 170 grader F for hele muskelbrystkjøtt og 82 grader C / 180 grader F for helmuskulær lårkjøtt "kan være nødvendig for å akseptere og smakfylle forbrukerne .”

Dette er fantastiske opptak! I virkeligheten sier forfatterne at FSIS forbrukerbestemmelser, som tilsynelatende er basert på sikkerhetshensyn, i realiteten er basert på byråkraters tro på forbrukerpreferanse. Det er neppe deres charter! Bør ikke kokker og forbrukere være de som bestemmer hva de foretrekker å spise? Kanskje det mest galtende aspektet av denne holdningen er at rådgiverne bare er gale om kulinariske fakta. Kylling tilberedt ved 58 grader C / 136 grader F og holdt der for anbefalt tid er verken gummibelegg eller rosa. Etter vår mening er tekstur og smak langt bedre enn kyllingkoking tilberedt ved ekstremt høye temperaturer som eksperterne anbefaler. Regulators misguided og nedlatende forsøk på å imøtekomme forbrukerpreferanse har bare tjent til å opprettholde tradisjonen med overcooking kylling.

OM AUTOREN (S)

Nathan Myhrvold er konsernsjef og grunnlegger av Intellectual Ventures, et firma dedikert til å skape og investere i oppfinnelser. En tidligere sjefsteknologsjef hos Microsoft som studerte kvantumgravitasjon med Stephen Hawking, konkurrerte Myhrvold på et lag som vant første plass i flere kategorier ved VM i Barbecue i 1991, inkludert førstepremien i den spesielle pastakategorien for en oppskrift han utviklet på dagen for konkurransen. Chris Young åpnet eksperimentelle kjøkkenet på The Fat Duck og jobbet under den verdensberømte kokken Heston Blumenthal til å se utviklingen av sine mest innovative retter. Young fullførte grader i matematikk og biokjemi ved University of Washington, men etterlot sitt doktorgradsarbeid for en jobb som kommisjokokk ved en av Seattles topprankede restauranter. Maxime Bilet var kjøkkensjef på Jacks Luxury Oyster Bar. Han flyttet til London, og tok imot en scene med Heston Blumenthals utviklingslag på The Fat Duck. Like før han ble med på kulinariske teamet som leder for oppskriftsforskning og utvikling på The Cooking Lab,

[missing "no." oversettelse]

Mystisk Honeybee Disappearance Linked to Rare VirusTordenvær forsinkelser SpaceX Rocket Landing ForsøkHva forteller Nordkoreas nyeste kjernekompetanse oss om atomkreftene sine?Droner Lær å svømme [Video]Hvordan kan forbrukerne finne ut om et selskap er "grønnvasket" miljømessig usynlig praksis?Luftbåren analyse av brennende Amazoneskoger kunne lukke klimamodelleneI varmt vann: istid oppløst av oppvarmende hav, ikke økning i CO2Hvordan løse kampen om teleskoper på Mauna Kea