Bror, kan du spare meg en planet? (Utvidet versjon)


Årsakene til miljøkrisen kan være svært komplekse, men den mest effektive måten å håndtere den på økonomisk måte virker ganske åpenbar. Vi må bruke vår beste vitenskapelige forståelse for hvordan miljøproblemer kan løses som grunnlag for å implementere vitenskapelig levedyktige økonomiske politikker og løsninger. Hvis dette kunne

Årsakene til miljøkrisen kan være svært komplekse, men den mest effektive måten å håndtere den på økonomisk måte virker ganske åpenbar. Vi må bruke vår beste vitenskapelige forståelse for hvordan miljøproblemer kan løses som grunnlag for å implementere vitenskapelig levedyktige økonomiske politikker og løsninger. Hvis dette kunne oppnås innenfor rammen av den økonomiske teorien som vi nå bruker for å samordne økonomiske aktiviteter i den globale markedssystem-neoklassiske økonomien, ville det ikke være noen grunn til bekymring. Men som denne diskusjonen vil demonstrere, er det et stort problem her som burde være årsaken til stor bekymring: Neoklassisk økonomisk teori er basert på uvitenskapelige forutsetninger som massivt frustrerer eller effektivt undergraver innsatsen for å gjennomføre vitenskapelig levedyktige økonomiske politikker og løsninger.
Disse antagelsene ble først formulert av moralske filosofer fra det 18. århundre (Adam Smith, Thomas Malthus og David Ricardo) som omfavnet en ny forståelse av Gud kjent som deisme som resulterte i forsøk på å forstå de metafysiske implikasjonene til den newtonske fysikken. Fordi denne fysikken antar at tyngdelovgivningen helt bestemmer den fremtidige tilstanden til fysiske systemer, konkluderte deister at universet ikke krever, eller tillater tillatelse, Guds aktive inngrep etter skapelsens første øyeblikk. De forestillte da Gud som en klokkefabrikant og universet som et urverk regulert og vedlikeholdt etter at det ble opprettet av fysiske lover. (1)
Smith, Malthus og Ricardo mente at klokkeprodusenten opprettet et annet sett med lover som styrer arbeidet med urverkene - de naturlige lovene i økonomi. Smith avbildet den kollektive handling av styrkene forbundet med disse lovene som en "usynlig hånd", og denne konstruksjonen ble det sentrale legitimeringsprinsippet i den vanlige økonomiske teorien. Smith hevdet at den usynlige hånden er analog med den usynlige kraften som får en pendel til å svinge rundt sitt senter og bevege seg mot likevekt eller en væske å strømme mellom tilkoblingskamre og finne sitt eget nivå. Gitt at Smiths usynlige hånd ikke har noe fysisk innhold og er et emblem for noe postulert, men helt ubevist og ukjent, hvorfor trodde han at den faktisk eksisterer? Svaret er at Smith var en deist, og hans tro på eksistensen av den usynlige hånden var en trosartikkel.
Opprinnelsen til neoklassisk økonomisk teori
I økonomiske lærebøker krediteres 1800-tallets skapere av den økonomiske teorien som nå brukes av de vanlige økonomene (Stanley Jevons, Leon Walras, Maria Edgeworth og Vilfredo Pareto) å omdanne studiet av økonomi til en streng matematisk vitenskapelig disiplin. Det er imidlertid ingen nevner i disse lærebøkene, eller i det hele tatt, bare noen få bøker om historien om økonomisk tenkning, et ganske fremtredende faktum: Forfedrene til neoklassisk økonomi, som alle ble utdannet som ingeniører, utviklet sine teorier ved å erstatte økonomiske variabler avledet fra klassisk økonomi for fysiske variabler i ligningene til en snart-å-være utmattet midten av 1800-tallets teori i fysikk. (2)
Fysikken som økonomene brukte som mal for deres teorier ble utviklet fra 1840-tallet til 1860-tallet. I løpet av denne perioden reagerte fysikere på den manglende evne til newtonske mekanikere til å redegjøre for fenomenene varme, lys og elektrisitet med en mengde hypoteser om materie og krefter. I 1847 oppsto Hermann-Ludwig Ferdinand von Helmholtz, en av de mest kjente og mest respekterte fysikere, eksistensen av et felt av energi som kunne forene disse fenomenene. Dette forslaget fungerte som en katalysator for en bevegelse kalt "energetikk" der fysikere forsøkte å forklare svært forskjellige fysiske fenomener i form av et vaguelt definert proteanfelt av energi som fyller all plass.
Strategien som brukes av skaperne av neoklassisk økonomi var så enkelt som det var absurd - økonomene kopierte fysikkligningene og endret navnene på variablene. I den resulterende matematiske formalismen blir verktøyet synonymt med det amorfe feltet av energi som er beskrevet i ligningene tatt fra fysikken, og summen av nytte og utgifter, som summen av potensiell og kinetisk energi i de fysiske ligningene, blir konservert. Krafter knyttet til bruksområdet (eller, i fysikk, energi) angivelig bestemmer priser, og romlige koordinater samsvarer med mengder varer. Fordi det fysiske systemet som er beskrevet i ligningene i teorien i fysikk er stengt, var økonomene forpliktet til å anta at markedssystemet som er beskrevet i deres teori, også er stengt. Og fordi summen av energi i likningene som beskriver det fysiske systemet er bevart, var økonomene også forpliktet til å anta at summen av verktøyet i et markedssystem også er bevart.
I den matematiske formalismen som resulterte fra disse substitusjonene, påstod de økonomiske aktørene å operere innenfor et kraftfelt identifisert, både figurativt og bokstavelig, med energi. De naturlige lovene i økonomi antas å operere innenfor dette feltet og å lovgjøre over de beslutningene som de økonomiske aktørene har tatt. Fordi nytte-energi i denne matematiske formalismen er bevart, konkluderte skaperne av neoklassisk økonomisk teori at produksjon og forbruk er fysisk nøytrale prosesser som ikke forandrer summen av nytte. Og denne konklusjonen ble grunnlaget for kravet om at kapital sirkulerer i en lukket sløyfe fra produksjon og forbruk, og at verdien av noe gods, varer eller tjenester kun kan bestemmes av beslutninger fra økonomiske aktører. Skaperne av neoklassisk økonomisk teori klarte heller ikke å realisere eller valgte å ignorere det faktum at markedssystemene ikke er stengt, og bevaringsprinsippet er ganske meningsløst i enhver reell økonomisk prosess. Ikke desto mindre er disse antagelsene nå brukt til å legitimere eksistensen av den usynlige hånden i sin nåværende form i det neoklassiske økonomiske paradigmet-begrenset maksimering i generell likevektsteori.
Flere kjente forskere fra midten av 1800-tallet fortalte økonomene at det ikke var grunnlag for å erstatte økonomiske variabler for fysiske variabler i ligningene i teorien i fysikk. Men økonomene forsto ikke hvor ødeleggende denne kritikken var, og fortsatte å påstå at de hadde forvandlet studiet av økonomi til en vitenskapelig disiplin som kunne sammenlignes med fysikk. I det som sikkert er et av de merkeligste kapitlene i den vestlige tankehistorien, ble glipp av neoklassisk økonomi hevdet, at kravet om at neoklassisk økonomisk teori er vitenskapelig, var nesten universelt akseptert, og etterfølgende generasjoner av økonomer forklarte eksistensen av de uvitenskapelige aksiomatiske antagelsene i denne teorien under en stadig mer komplisert labyrint av matematisk formalisme.
Denne misalliansjonen mellom økonomisk tanke og en fysisk teori fra 1900-tallet forklarer hvorfor det neoklassiske økonomiske paradigmet er basert på følgende uvitenskapelige forutsetninger:

  • Markedssystemer eksisterer i et realitetsdomene som er skilt og forskjellig fra andre domener.
  • Kapital sirkulerer i disse systemene i en lukket sirkulær strøm mellom produksjon og forbruk uten innløp eller uttak.
  • Den lovlige dynamikken i lukkede markedssystemer lovgiver om økonomiske aktørers oppførsel, og skuespillerne overholder faste beslutningsregler.
  • Dynamikken som opererer innenfor lukkede markedssystemer, dersom de ikke forstyrres av eksterne eller eksogene organer som regjeringen, vil nødvendigvis føre til vekst og ekspansjon av disse systemene.
  • Markedsstyrker vil løse miljøproblemer via prismekanismer, sammen med mer effektive teknologier og produksjonsprosesser.
  • Naturressursene er stort sett uuttømmelige, og de som ikke er, kan erstattes av andre ressurser eller teknologier som minimerer bruken av uttømmelige ressurser eller stole på andre ressurser.
  • Miljøkostnadene for økonomiske aktiviteter kan bare bestemmes av prismekanismer som opererer innenfor lukkede markedssystemer.
  • Det er ingen biologiske eller fysiske grenser for vekst og utvidelse av markedssystemer.


Man trenger ikke en forsker å innse at disse antagelsene ikke gir mening i vitenskapen. I disse termer er markeder åpne systemer som eksisterer i innebygd og interaktivt forhold til miljøsystemer. Naturressursene er tydelig eksploderbare, og vår over-reliance på noen av disse ressursene, særlig fossile brensel, kan snart føre til irreversible storskala forandringer i det globale klimasystemet. Naturmiljøet er ikke skilt fra økonomiske prosesser, og avfall og forurensende stoffer fra disse prosessene er allerede på nivåer som truer stabiliteten og bærekraftigheten til praktisk talt alle miljø-delsystemer. Sist men ikke minst, grensene for veksten i verdensøkonomien i biofysiske termer er reelle og uunngåelige, og antakelsen om at markedssystemer kontinuerlig kan utvide og forbruke mer knappe og ikke-ressursfrie naturressurser, er helt falsk. (3)
En grønn tommel på den usynlige hånden
Når vanlige økonomer konfronteres med ansvaret for at det ikke er grunnlag i neoklassisk økonomisk teori for realistisk å vurdere miljøkostnadene for økonomiske aktiviteter og internalisere disse kostnadene i prissystemer, nekter de vanligvis at dette er tilfellet ved å appellere til arbeidet med miljømessige økonomer. Denne ortodokse tilnærmingen til å løse miljøproblemer er undervist i universiteter og praktiseres i offentlige etater og utviklingsbanker, og løsningene er nesten alltid innlemmet i den matematiske formalismen i den generelle likevektsteorien.
Når miljøøkonomer beregner miljøkostnadene for økonomiske aktiviteter, antar de at den relative prisen på hvert bunt av miljømessig god, tjeneste eller rekreasjon avslører forbrukerens "reelle marginale verdier". Skaperne av neoklassisk økonomi oppfattet av konstruksjonen av marginale verdier etter å ha erstattet nytten for energi i ligningene lånt fra teorien i fysikk. I den resulterende formalismen representerer en marginal verdi i hovedsak hvor mye mer en forbruker er villig til å betale for å tilegne seg inkrementalt større mengder god, tjeneste eller vare. Legg merke til hva forfatterne av en lærebok om miljøøkonomi har å si om dynamikken i denne prosessen:
"Kraften til et perfekt fungerende marked hviler i sin desentraliserte beslutningsprosess og utveksling, ingen allmektig planlegger er nødvendig for å tildele ressurser. I stedet priser rangerer ressurser til de som verdsetter dem mest, og dermed blir enkeltpersoner feid sammen av Adam Smiths usynlige hånd for å oppnå det som er best for samfunnet som en kollektiv. Optimale private beslutninger basert på gjensidig fordelaktig utveksling fører til optimale sosiale utfall. " (4)

I miljøøkonomien er antakelsen om at optimale private beslutninger "basert på gjensidig fordelaktig utveksling" fører til optimale sosiale utfall for miljøet, en primær trosartikkel. Miljøøkonomene antar også at mekanismene i markedssystemet vil løse miljøproblemer når "prisene har rett." Den rette prisen i neoklassisk økonomisk teori er en funksjon av de prisene som økonomiske aktører har betalt, eller er villige til å betale, for å realisere noen marginale fordeler med miljøvarer og -tjenester.
Miljøøkonomene benytter ofte kostnads- og kostnadsanalyser til å sette en verdi på miljømessige eksternaliteter eller miljøvarer og tjenester som er "eksterne" til markedssystemer i den forstand at de antas å eksistere utenfor det lukkede markedssystemet. Problemet med disse regnskapsmessige prosedyrene skal løses, er at "ekte marginale verdier" kun kan bestemmes av dynamikk som opererer innenfor lukkede markedssystemer. Gitt at det store flertallet av skadene til det naturlige miljøet ved økonomiske aktiviteter ikke kan verdsettes i disse vilkårene, har miljøøkonomer utviklet indirekte metoder designet for å estimere "bruksverdi" av disse ressursene. (5)
For eksempel brukes betingede verdsettelsesmetoder for å vurdere den økonomiske verdien av rekreasjon, naturskjønnhet, luftkvalitet, vannkvalitet, artens bevaring, arv til fremtidige generasjoner og andre ikke-markedsførte miljøressurser. Metodene er ment å vurdere vilje til betalingsfunksjonen til økonomiske aktører som foretrekker å bevare naturlige miljøer (bevarings- eller eksistensverdier), opprettholde muligheten til å bruke naturressurser (opsjonsverdier) og belyse naturressurser til fremtidige generasjoner ( bequest verdier). (6) De fleste betingede verdsettelsesundersøkelser søker å bestemme det maksimale beløpet som enkeltpersoner er villige til å betale for økt kvalitet på en miljøressurs og det minste beløpet de er villige til å akseptere som kompensasjon for å avstå denne økningen.
For argumentets skyld, la oss anta at kontingentverdieringsstudier er i stand til å avsløre maksimale sosiale utfall av miljøpolitiske beslutninger. Skal vi da tro på at en slik undersøkelse viste at reduksjon i kjemiske forurensninger i drikkevann ikke var økonomisk viktig fordi verdien av et statistisk liv forbundet med reduksjon i dødsrisiko i 30 år bare var $ 181 000? (7) Er $ 26 et mål på de reelle marginale kostnadene ved forurensning fordi dette er gjennomsnittsprisen som et husstand er villig til å betale årlig for en 10 prosent forbedring av synligheten i østlige amerikanske byer? (8) Er verdien av en klovskran gjennomsnittlig på $ 22 per år som et sett med husholdninger var villig til å betale for å bevare denne arten (9) og den av den skaldede ørnen gjennomsnittet på $ 11 per år som et annet sett med husholdninger ville bruke for å bevare denne tilsynelatende mindre verdifulle arten? (10)
Hovedregnskap og internasjonale traktater
En av grunnene til at det internasjonale samfunnet ikke har vært vellykket i å inngå avtaler som kan løse miljøkrisen, er at de landene som er involvert i forhandlingene om disse avtalene, rutinemessig påberoper seg statlige suverænitetsprinsipper for å beskytte deres økonomiske interesser. Det er imidlertid en annen viktig grunn til at disse avtalene ikke har vært effektive. De økonomiske interessene som representanter for nasjonene forsøker å beskytte, er basert på uvitenskapelige forutsetninger om dynamikken til markedssystemene i neoklassisk økonomisk teori. Et annet relatert problem er at disse forutsetningene er innebygd i matematiske teorier som danner grunnlaget for kostnadsanalyser, og resultatene av disse analysene viser nesten alltid at kostnadene ved å implementere vitenskapelig levedyktige økonomiske politikker og løsninger er større enn fordelene. Det uheldige resultatet er at den vitenskapelig levedyktige økonomiske politikken og løsningene vanligvis ikke er noe annet enn fjernt minner når vilkårene i en endelig avtale er godkjent.
Dette forklarer hvorfor FNs rammekonvensjon om klimaendringer (1992) ikke klarte å beskytte klimasystemet, hvorfor Konvensjonen om biologisk mangfold (1992) ikke en gang begynte å redusere tapene i biologisk mangfold, og hvorfor FNs konvensjon om bekjempelse av ørkendannelse (1994 ) sakte ikke, mye mindre omvendt, denne prosessen. FNs havretskonvensjon (1982) og en rekke andre internasjonale avtaler for å redusere havforurensning, hindre overfiske og beskytte truede arter, klarte ikke å oppfylle noen av disse målene. Ikke-bindende prinsipper som ville fremme en mer bærekraftig skogforvaltning ble enige om på FNs jordtopmøte (1992), men forhandlinger brøt sammen før det var en generell rammekonvensjon kunne artikuleres. En FN-konvensjon om ikke-navigerbare bruksområder av internasjonale vassdrag er blitt forhandlet, men det har ikke blitt tatt i bruk fordi noen suverene nasjonalstater oppfattet denne avtalen som en trussel mot deres økonomiske interesser. (11)
Vitenskapelig bevis kan spille en støttende og mulig rolle i noen forhandlinger, men bare som en minimumsbetingelse for seriøs vurdering av et miljøspørsmål. Men det som ikke er allment kjent er at disse avtalene gjorde en hån av de vitenskapelig baserte løsningene. I det store flertallet av forhandlinger om et stort spekter av problemer, som kommersiell hvalfangst, handel med farlig avfall, tap av biologisk mangfold, forhold i Antarktis og havdumping av radioaktivt avfall, ble ikke det vitenskapelige beviset tatt i betraktning. Når dette beviset ble oppfattet som en direkte trussel mot de opplevde økonomiske interessene til bestemte nasjonalstater, ble den enten systematisk ignorert eller eksplisitt avvist av representanter fra disse statene. (12)
Nylige utviklinger i hovedøkonomisk teori
Et godt antall økonomer de siste to tiårene, inkludert slike armaturer som Kenneth J. Arrow, har uttrykt tvil om effekten av neoklassisk økonomisk teori. Imidlertid er de mest direkte utfordringene til aksiomatiske antagelser i denne teorien laget av spillteoretikere. For eksempel har disse teoretikerne utfordret antakelsen om at økonomiske aktører er overordentlig rasjonelle, adlyder faste beslutningsprosesser og er ute av stand til å gjøre dårlige beslutninger. I konvensjonell neoklassisk økonomisk teori bestemmer de naturlige lovene om økonomi det optimale utfallet av en økonomisk prosess, og økonomiske aktører er blottet for alle tydelige menneskelige egenskaper. Denne teorien forutsetter også at økonomiens rike er stabilt og uendret, og at økonomiske aktører er høyt rasjonelle enheter som ikke snakker tilbake. Ved å åpne boksen med menneskelig subjektivitet har spillteoretikerne blitt plikt til å sette et økende antall ad hoc-variabler for å ta hensyn til beslutningsprosessen til de enkelte økonomiske aktører. Og dette forklarer hvorfor spillteoriens historie er preget av en kontinuerlig regresjon i de svimlende kompleksitetene i språk og kultur. Som økonomen R. Sugden sier det:
"Det var en tid, ikke lenge siden, da grunnlaget for rasjonell valg teori dukket opp fast, og da jobben til økonomisk teoretiker syntes å være en av å tegne de ofte komplekse implikasjonene av et ganske enkelt og ukontroversielt aksiomsystem. Men det blir stadig tydeligere at disse fundamentene er mindre sikre enn vi trodde, og at de må undersøkes og kanskje gjenoppbygges. Økonomiske teoretikere må kanskje bli så mye filosofer som matematikere. " (1. 3)
Disse kritikkene og revisjonene av antagelser i neoklassisk økonomisk teori betyr imidlertid ikke at vanlige økonomer er i ferd med å utvikle en ny teori basert på et annet sett av antagelser. Nesten alle avanserte teoretiske arbeid i denne disiplinen er premissert på forutsetningene om at markedssystemene er stengt, selvkorrigerende og selvbærende. Og den primære impulsen i disse teoriene er å avsløre den skjulte dynamikken som beveger markedssystemene mot optimale tilstander av likevekt ved bruk av stadig mer sofistikerte matematiske teknikker.
The Two-Culture Problem
Etter min mening er det største hindret for å gjennomføre vitenskapelig levedyktige økonomiske løsninger for global oppvarming og andre truende miljøproblemer ikke kravet om at neoklassisk økonomisk teori er vitenskapelig. Det er tokulturproblemet kjent som britisk fysiker og romanforfatter C. P Snow i 1959. Snøen var bekymret for at den eneste intellektuelle kulturen som eksisterte før andre verdenskrig, splittet i to kulturer med samfunnsvitenskapsmenn på den ene siden av thedivide og forskere på den andre. Som det viste seg, ble ikke tokulturproblemet løst; medlemmene i hver kultur ble stadig mer isolert fra den annen, og splittelsen ble etter hvert en gnissende kløft.
Skissen mellom de to kultene til de vanlige økonomene og miljøforskerne er smertelig tydelig i de institusjonelle rammene og prosessene vi nå bruker til å utvikle og implementere økonomiske løsninger for miljøproblemer. Medlemmene av disse kulturer utfører svært forskjellige oppgaver og har praktisk talt ingen kontakt med hverandre. Dette problemet er ytterligere komplisert av det faktum at språket som brukes på den ene siden av kløften, er praktisk talt uforståelig for de andre, og de kulturelle forskjellene er store. Disse forskjellene spenner fra alternative verdensvyer til ulike forskningsmetoder og regler for innsamling av bevis.
Den mest hensiktsmessige måten å håndtere dette tokulturproblemet er også den mest effektive måten å starte prosessen med å utvikle en miljøansvarlig økonomisk teori. Løsningen er å skape institusjonelle rammer og prosesser for å utvikle vitenskapelig levedyktig økonomisk politikk og løsninger for miljøproblemer som krever at vanlige økonomer og miljøvitenskapsmenn jobber tett sammen i alle stadier av prosessen. Denne ideen er ikke så radikal som den først kan vises, og det har allerede vært litt bevegelse i denne retningen.
Etter at Nicolas Stern, en internasjonalt kjent utviklingsøkonom og tidligere sjeføkonom ved Verdensbanken, ble spurt av den britiske regjeringen om å utarbeide en rapport om klimapolitikkens økonomi, gjorde han noe som ingen annen generell økonom med lignende omdømme noensinne hadde gjort . Han krysset over splittelsen og tok et utvidet kurs på vitenskapen om global oppvarming fra miljøvitenskapsmenn på Hadley Center i London. Den 700-siders rapporten som ble resultatet av dette samarbeidet inneholdt den første realistiske vurderingen av kostnadene ved å redusere globale utslipp av klimagasser til nivåer der de mest katastrofale konsekvensene av global oppvarming er usannsynlig.
Men for å gjøre denne vurderingen var Stern og de andre økonomene som jobbet med rapporten, forpliktet til å bruke metodologier som bryter med grunnleggende forutsetninger i neoklassisk økonomisk teori. I et foredrag som Stern ga til en gruppe økonomer et par måneder før "Stern Review on The Economics of Climate Change" ble utgitt 30. oktober 2006, (14) forklarte han hvorfor det var nødvendig å bryte med disse antagelsene. Stern startet dette forelesningen med en kort oversikt over vitenskapen om global oppvarming med særlig vekt på det faktum at samspillet mellom menneskelige og miljømessige systemer er ikke-lineært og ikke kan representeres eller beskrives i de lineære ligninger som brukes av vanlige økonomer.
Stern forklarte derfor hvorfor global oppvarming ikke er "et standard eksternalitetsproblem" og må betraktes som "internasjonalt kollektivt handlingsproblem." Han forklarte også hvorfor metodene som brukes av vanlige økonomer til å vurdere kostnadene for økonomiske aktiviteter, ikke er i stand til å realisere disse kostnadene. I løpet av dette foredraget fortalte Stern gjentatte ganger sine medekonomer at eventuelle levedyktige økonomiske løsninger for problemet med global oppvarming må baseres på vår beste vitenskapelige forståelse av hvordan dette problemet kan løses. Like bemerkelsesverdig sa han også at løsningen av dette problemet vil kreve at regjeringene er svært aktive og at de etiske dimensjonene til disse problemene strekker seg langt utover rammen av enhver økonomisk teori. (15)
Hvis vi klarer å skape de institusjonelle rammene og prosessene som kreves for å utvikle en miljøansvarlig økonomisk teori, kan mange vanlige økonomer og miljøvitenskapsmenn være motvillige til å krysse over tokultursammenheng og arbeidet med dette prosjektet. Men denne motstanden kunne bli overvunnet dersom de skjønte at dette er en en-i-all-menneskelig livstidsmulighet. Muligheten er å beskytte livene til de 6, 6 milliarder medlemmene av den utvidede menneskefamilien og deres etterkommers fremtidige eksistens ved å løse krisen i det globale miljøet. Hvis muligheten til å jobbe med dette prosjektet blir forstått i disse termer, vil kanskje vanlige økonomer og miljøvitenskapsmenn innse at det ikke er noe annet arbeid de muligens kunne gjøre i deres liv som tjener større godhet eller svar på et høyere kall.
Robert Nadeau er professor ved George Mason University. Hans nylig publiserte bøker er The Wealth of Nature (Columbia University Press, 2003) og The Environmental Endgame (Rutgers University Press, 2006).

---
(1) Bruno Ingrao og Georgio Israel, Den usynlige hånden: Økonomisk likevekt i vitenskapens historie, tr. Ian MacGilvray (Cambridge, Mass .: MIT Press, 1990).
(2) Philip Mirowski, mot mekanisme: Beskytte økonomien fra vitenskapen (Lanham, Md .: Rowan og Littlefield, 1988); Mirowski, mer varme enn lys (New York: Cambridge University Press, 2003); Robert L. Nadeau, Naturens Rikdom: Hvordan Mainstream Economics Has Failed Miljøet (New York: Columbia University Press, 2002); Nadeau, The Environmental Endgame: Hovedøkonomi, økologisk katastrofe og menneskelig overlevelse (Piscataway, NJ: Rutgers University Press, 2006).
(3) Robert Nadeau, The Environmental Endgame; sidene 81-145.
(4) Nick Hanley, Jason E. Schrogren og Ben White, Miljøøkonomi i teori og praksis (New York: Oxford University Press, 1997); side 358.
(5) W. Michael Hanneman, "Valuing the Environment through Contingent Value, " Journal of Economic Perspectives 8 (Fall 1994); side 19.
(6) Mark Sagoff, "Noen problemer med miljøøkonomi, " Miljøetikk 10 (Vår 1988); side 55.
(7) Robert C. Mitchell og Richard T. Carson, "Valuing Drinking Water Risk Reduction Using Contingent Evaluation Methods", papir utarbeidet for ressurser for fremtiden, (Washington, DC: US ​​Government Printing Office, 1986).
(8) George Tolley et al., "Etablere og verdsette effekten av forbedret synlighet i Øst-USA", presentert papir for Environmental Protection Agency (Washington, DC, 1986).
(9) James Bowker og John R. Stoll, "Bruk av Dichotomous Choice Nonmarket Methods for å verdsette Whooping Crane Resource, " American Journal of Agricultural Economy 23, nr. 5 (1987); sidene 943-950.
(10) Kevin J. Boyle og Richard C. Bishop, "Valuing Wildlife in Benefit-Cost Analyses: En case studie for truede arter, " Water Resources Research 23, nr. 5 (1987); sidene 943-950.
(11) James Gustave Speth, Red Sky at Morning: Amerika og krisen i det globale miljøet (New Haven: Yale University Press, 2004); side 77-98.
(12) Gareth Porter, Janet Welsh Brown og Pamela S. Chasek, Global Environmental Politics, 3. utgave (Boulder: Westview Press, 2000).
(13) R. Sugden, "Rational Choice: En oversikt over bidrag fra økonomi og filosofi, " Economic Journal 101 (1991); side 783.
(14) "Stern Review på økonomien av klimaendring, " www.sternreview.org.uk
(15) www.wbcsd.org/plugins/DocSearch/details.asp?MenuId=MTY5&ClickMenu=LeftMenu&doOpen=1&type=DocDet&ObjectId=MTgyNDE

Siste nytt

Nobelforsker slutter i skandalvåpenGjelder den foreslåtte loven om beskyttelse mot husholdningsbrensel en forbruk på forbrukerne?Alvorlige endringer mulig for nasjonale sikkerhetspolitikker om klimaendringerPlanlegg ferien din på den grønneste måtenHuman Sewage Identifisert som Coral KillerVann ned fiskeminbassengetHvor er min elefant?  High-Tech Collars Spore Wildlife i sanntidHvorfor VR vil ikke erstatte filmer