FoodPro Preloader

Biodiversitet er ikke helt ned til klimaendringer


Av Quirin Schiermeier Klimaendringene påvirker verden på mange måter. Men forsøk på direkte å knytte lokale endringer i artedistribusjon og biologisk mangfold til klimavannoppringing, holder lite løfte, miljøvernere advarer om naturklimaendringer. Første forfatter Camille Parmesan, en befolkningsbiolog ved University of Texas i Austin, forklarer hvorfor. Du argu

Av Quirin Schiermeier

Klimaendringene påvirker verden på mange måter. Men forsøk på direkte å knytte lokale endringer i artedistribusjon og biologisk mangfold til klimavannoppringing, holder lite løfte, miljøvernere advarer om naturklimaendringer. Første forfatter Camille Parmesan, en befolkningsbiolog ved University of Texas i Austin, forklarer hvorfor.

Du argumenterer for at forsøk på å tildele graden av lokale forandringer, for eksempel nedgang i enkelte plante- og dyrearter, spesielt forårsaket drivhusoppvarming er misvisende. Hvorfor?

Det er viktig å se på alle de forskjellige tingene som kan føre til nedgang, inkludert klimaendringer. Men når det gjelder å forvalte og bevare arter og økosystemer, prøver man å finne ut nøyaktig hvor mye av en bestemt nedgang som skyldes drivhusgasser, er ikke nødvendigvis nyttig, og kan egentlig ikke være mulig.

Du kan selvfølgelig tilskrive ulike individuelle biologiske endringer i klimahendelser, og til og med klimaendringer, forutsatt at du har langsiktige studier. Men å knytte observerte endringer i den menneskeskapte komponenten av klimaendringer krever en annen skala. Dette tilskuddsnivået gjøres best for store områder - størrelsen på nordeuropa eller vestlige USA. Jo mer lokal en skala du ser på, jo vanskeligere er det å knytte enkeltbegivenheter til klimagassdrevne globale klimaendringer.

Ta den truede Quino checkerspot sommerfuglen [Euphydryas editha quino] i Sør-California. Vi vet at klimaendringer er viktige: Hvis du tørker og varme sommerfuglens habitat, vil det føre til økt sult og utryddelse. Men mange populasjoner er også berørt av en invasiv geranium fra Middelhavet som utkonkurrerer sommerfuglens vertsanlegg. Dette er ytterligere hjulpet av luftforurensning fra Los Angeles og San Diego, ettersom nitrogengjødsel hjelper den eksotiske geraniumen å overta. Det gir bare ingen mening å spørre hvilken prosentandel av nedgangen skyldes menneskeskapte klimaendringer - fra et vitenskapelig synspunkt har det ikke mye verdi. Hva du hellere vil gjøre isteden, klarer deg for invasiv geranium, senk nitrogenforurensningen og sett opp nye reserver som forventer klimaendringer - det vil si plassert i områder som sommerfuglene kan kolonisere som klimaforskyvninger.

Så hvordan påvirker klimaendringene jordens flora og fauna?

Klimaendringene påvirker biologisk mangfold over hele verden. Våren kommer i gjennomsnitt to uker tidligere. Nesten to tredjedeler av arter, inkludert mange fugler, frosker, sommerfugler, trær og gressplanter, raser eller blomstrer tidligere. Mer enn 50% endrer seg der de bor. Det er konsistens i det globale mønsteret på mer enn 1700 arter vi studerer som forteller oss at endringene er knyttet til en felles global styrke og er i overensstemmelse med det du forventer av en oppvarmingsverden.

Så vi kan med sikkerhet fortelle at blomstringsdatoen i Nord-Europa for eksempel har avansert med to uker. Men vi kan ikke være sikker på at global oppvarming er årsaken til at en lokal sommerfugl eller villblomstartype blir utryddet eller utvider nordover?

Ja. Fenologisignaler er tydeligere enn endringer i artedistribusjon. Planter og dyr reagerer ofte på stigende vintertemperaturer - enten på grunn av klimaendringer eller økt urbanisering, noe som også gir oppvarming.

I et lokalt område - en gitt park eller reserve - behøver bevaringsforvaltere å vite hva de kan gjøre for å klare et komplekst sett med endringer som kan inkludere habitatfragmentering, forurensning, tilstedeværelse eller fravær av bestemte rovdyr og så videre. Det er delvis avhengig av hvordan klimasensitiv en art er. Men vi bør ikke fokusere for mye på hvordan en art påvirkes av klimaendringer i seg selv, det er alt for begrenset fokus. Andre faktorer er ofte langt viktigere, og den ultimate virkningen av klimaendringer på en gitt befolkning vil være avhengig av hvor stresset denne befolkningen er ved disse andre problemene.

Forskere har tidligere koblet utryddelsen av Costa Ricas ikoniske bergstopps gyllene toad [Bufo periglenes] til klimaendringer. Var det for tidlig?

Nei - Jeg tror det var en riktig vurdering. Gyllene padden var endemisk til Costa Rica Monte Verde-bevart. Det gikk gjennom tre store nedgang i befolkningen - hver etter hvert av et ekstremt tørt og varmt år. Den tredje slike hendelsen ble fulgt av paddestopp.

Det som skjedde, ser ut som et klart tilfelle av utryddelse drevet av tre ekstreme år. Så ja, klimaet forårsaket utryddelsen, men vi har bare 17 års data. For å si om ekstrem tørrhet skyldes økende drivhusgasser, må man se på regionen som helhet og spørre om - eller hvor mye - slike hendelser er mer sannsynlige under et drivhusgassdrevet globalt klima. Dette kan virke som en subtil forskjell, men det er dette skillet som vi prøver å uttrykke.

Arter fordelinger skifter også. Den langrevne havkornet [Centrostephanus rodgersii] har for eksempel flyttet fra oppvarmingsøyene fra fastlandet Australia og har invadert mer temperert vann utenfor Tasmania. På samme måte beveger mange jordbaserte planter og insekter seg eller utvider pollegrupper. Er disse ikke klare fingeravtrykk av klimaendringer?

Visst, sjøkyllingen forandrer seg sannsynligvis på grunn av oppvarmende vann. Som det skifter, har det vært ødeleggende lokale økosystemer. Men det kan ikke ha blitt invasivt hvis mennesker ikke allerede hadde overfisket rock hummeren fra Tasmania - vi vet aldri. Så det er et samspill mellom klimaendringer og overfiske. Samme med korallrev: det faktum at mange dør etter høye havstemperaturhendelser kan ha noe å gjøre med mennesker som stresser dem med forurensning, dynamittfiske, rekreasjonsaktiviteter og kystutvikling. Dødsratene kan ikke ha vært så dårlige hvis revene ikke ble overvurdert av andre ting mennesker gjør - igjen, vi vet aldri.

Noen mennesker vil dekonstruere noen observerte biologiske endringer i separate årsaker og sette prosentvise tall på dem. Etter min mening er det ikke verdt å tilbringe tiden på. Fordi i virkelige systemer, samler alle disse tingene, kan vi bare ikke vite nøyaktig hvor mye av en lokal forandring skyldes klimagassoppvarming.

Hvis du har data over et stort område - som vår sommerfuglstudie i hele Europa - så kan du definitivt si at nordovervaktene på to tredjedeler av europeiske sommerfugler i Storbritannia, Frankrike, Sverige, Finland og Estland er knyttet til lange termisk klimaoppvarming i Europa. Men hvis du går til en befolkning i Storbritannia og ser at på et enkelt sted har det vært nye befolkninger dannet lenger nordover, vil du få en vanskeligere tid å gjøre drivhusgassforbindelsen, og du sannsynligvis bare ikke bør prøve.

Det intergjente panelet om klimaendringer (IPCC) støtter en stadig mer detaljert tilnærming til biologisk tildeling - ikke minst for å informere bevaringsarbeid. Tror du det er en bedre måte å nærme seg bevaring?

IPCC eksisterer for å destillere vitenskapen for å svare på beslutningstakernes spørsmål. Men det er kanskje for ofte påvirket av politiske beslutningstakere 's svart-hvitt utsikt over verden. Vi må trene beslutningstakere til å tenke på sannsynligheter og sannsynligheter og samspill. De liker ikke det - men dette er den nøyaktige måten å beskrive vitenskapen på. Det er tider når det er hensiktsmessig å fortelle folk at disse ikke er de riktige spørsmålene - dette er en av disse tider.

Har din kritikk fysiske attribusjonsstudier - forsøk, det vil si å kutte ned hvordan klimagassoppvarming påvirker sannsynligheten for spesifikke værrelaterte hendelser, som varmeveksler, tungt regn og flom?

Nei, vi har svært forskjellige tilnærminger. Hvis klimaforskere kan komme til hvor de føler seg komfortable når det gjelder å tildele tilskrivning på svært lokale skalaer, er det bra. Vi ville til og med dra nytte av det. Men biologi og økologi er fundamentalt forskjellig fra - og jeg argumenterer mer komplisert enn - klimavitenskap - mennesker gjør mye mer skade på ville arter enn bare å legge til karbondioksid i atmosfæren. Hvor mye dyreliv er skadet av global oppvarming avhenger av hvordan stresset systemet er av alt det andre mennesker gjør lokalt.

Siste nytt

I motsetning til Sylvester og Tweety får katter vanligvis sine fugler - opptil 3,7 milliarder av demNy sesong på den røde planetenSpørsmål & Svar: Lawrence Krauss på den største historien noensinne fortaltRing meg på MetaphoneVarmere hav knyttet til østkysten orkanutbruddVenter på reformer kan gi det vitenskapelige fellesskapet lindring fra Storbritannias farliggjørende skadereglerItalias oliventre måtte ikke dø6 Supercool Tech Toy Standouts på 2016 International Toy Fair [Slide Show]