Kampen mot naturvitenskapelig finansiering blir sterkere i amerikansk kongress


Sen Ted Cruz (R-Texas), en presidentkandidat, leder senatets underutvalg om rom, vitenskap og konkurranseevne. En konflikt flere år i å gjøre mellom republikanske ledere i kongress og amerikanske vitenskapsorganer har nådd kokpunkt. Vitenskapsmedlemmer og forskere som er avhengige av offentlige tilskudd, er spesielt bekymret nå da republikanerne kontrollerer begge kongresskamre. De

Sen Ted Cruz (R-Texas), en presidentkandidat, leder senatets underutvalg om rom, vitenskap og konkurranseevne.

En konflikt flere år i å gjøre mellom republikanske ledere i kongress og amerikanske vitenskapsorganer har nådd kokpunkt. Vitenskapsmedlemmer og forskere som er avhengige av offentlige tilskudd, er spesielt bekymret nå da republikanerne kontrollerer begge kongresskamre. De frykter at vitenskapsbudsjettene vil bli kuttet og forskningsinstitusjonens uavhengighet redusert.

Deres bekymringer har blitt utløst av to samtidige utviklinger: økende offentlig kritikk av viktige republikanere av forskning finansiert av byråer som National Science Foundation (NSF) og et kongressens kraftskift som har plassert mange vokale såkalte klimaskiftes skeptikere og motstandere av miljøregler i maktposisjoner. Dette skiftet har blitt preget av en rekke topprepublikanere som utvilsomt diskuterer verdien av noen undersøkelser basert på en lesning av stipendens tittel og abstrakt.

Men problemet ser ut til å gå utover å stryke tilsynelatende dumt lydende forskning. "Det er ikke bare at politikere gjør narr av vitenskapelige prosjekter som høres utrolige eller upraktiske, de bokstavelig talt avviser vitenskap for å få politisk fordel, " sier Sean Carroll, en teoretisk fysiker ved California Institute of Technology, USA. Dette kan ha å gjøre med tiltalende kampanjebidragere eller valgkretser, foreslår han.

"Det er et angrep på den faktiske substansen av vitenskapen som gjøres i et forsøk på å begrense typen vitenskap som føderale byråer kan gjøre fordi resultatene av denne undersøkelsen ville være politisk ubeleilig, sier Will White, en marine biologi professor ved University of North Carolina-Wilmington, USA, som har mottatt vitenskapelige byråer i fortiden.

Frivolous forskning?
Den nylig spytt mellom vitenskapsorganer og republikanere ble intensivert kort tid etter at kongressen Lamar Smith overtok formannskapet i Representantskapets vitenskap, rom og teknologi (HSST) komité i 2013, og gjentok anklaget NSF for å kaste bort skattebetalers penger på lidenskapelig forskning.

Smith har offentlig utspurt minst 50 spesifikke forskningsprosjekter, inkludert en $ 340, 000 (£ 221, 000) tilskudd for å undersøke de økologiske konsekvensene av tidlig menneskeskapte branner i New Zealand - og forlangte å undersøke byråets peer review-prosess som ligger til grund for disse priser.

Smiths aktiviteter har ført til kritikk fra det amerikanske akademiske forskningsmiljøet, samt fra hans demokratiske kolleger. De hevder at hans handlinger treffer selve hjertet av landets vitenskapelige peer review system, og foreslår at forskere i stedet for politikere bør avgjøre hvilken forskning som er verdig offentlig finansiering.

Den øverste demokraten på HSST-komiteen, representant Eddie Bernice Johnson, har slått ut på Smith og sa at "det er ingen troverdige påstander om avfall, svindel eller misbruk forbundet med" med NSF-priser han har uthevet. "Å søke å erstatte din dom for bestemmelsene til NSFs fortjenesteprosess er antitese av de vellykkede prinsippene våre nasjon har påberatt seg for å gjøre våre investeringsbeslutninger, " skrev hun i et brev fra oktober 2014.

Men Smiths retorikk har myknet noe de siste ukene, og han har rost peer review prosessen. Kongressmannen har også sagt at NSFs plan om å produsere ikke-tekniske sammendrag for hver av de tilskuddene som det er midler, tar opp noen av hans bekymringer.

Gode ​​forvaltere
Som svar på kritikere har Smith og likesinnede kolleger gjentatte ganger hevdet at de bare ønsker å øke åpenheten og ansvarligheten for skattebetalers støttet vitenskapelig forskning, og være gode forvaltere av offentlige midler. Faktisk så Smith det som en seier da NSFs regissør France Córdova skisserte agenturets nye tilnærminger for å øke åpenheten og ansvarligheten i desember. NSF reviderte blant annet sine retningslinjer for å kreve at programansvarlige beskriver prosjektets betydning og betydning for den nasjonale interessen.

Men målet er ikke bare NSF. National Institutes of Healths (NIH) budsjett har også blitt undersøkt. I oktober foreslo NIHs regissør, Francis Collins, at de offentlige utgiftsreduksjonene som rammet NIH, forsinket utviklingen av en effektiv Ebola-vaksine, og hans bemerkninger har gjort byrået til et mål på Capitol Hill.

Under en republikansk rally for Virginia kongresskandidater i oktober i fjor, ropte senator Rand Paul på det argumentet at NIH ikke har nok penger til å forfølge Ebola-undersøkelsen. Har du sett hva NIH bruker penger på? Spurte han. Paul fortsatte å sitere et tilskudd på 939 000 dollar for å "finne ut om mannlig fruktfluer ønsker å samle seg med yngre kvinnelige fruktfluer", samt et prosjekt på $ 117 000 for å fastslå at de fleste aper er høyrehendte, og en 2, 4 millioner dollar Prosjekt for å utvikle "origami kondomer", som Paulus nektet å utdype seg på.

Paul bemerket at NIH-budsjettet var rundt 17 milliarder dollar i 2000, og er nå rundt 30 milliarder dollar. "Se på bunnlinjen, ingen penger har blitt kuttet i Washington, men det er på tide at vi kutter penger, " sa han.

Angrep på vitenskap
Spencer Black, en demokrat som ledet husets naturressursutvalg i 26 år og for tiden er en professor i urban og regional planlegging ved University of Wisconsin-Madison, sier det har vært i kongressen et generelt angrep på vitenskapens integritet, og en uvillighet til å lytte '. «Det er ikke nytt, men fordi det er folk som nå er i kraft som ønsker å kvele uavhengig vitenskapelig forespørsel, er det mye verre enn det en gang var, » fortsetter Black.

Problemet har også trukket miljøvernbyrået (EPA) og Nasa. Viktige republikanere i kongressen har gjentatte ganger anklaget EPA for å basere sine regulatoriske beslutninger på tvilsom vitenskap og utilgjengelige data. EPA-administratoren Gina McCarthy traff tilbake i en tale til USAs nasjonale vitenskapsakademi i april 2014, og klaget over at hennes byrås vitenskap "synes å være under konstant overfall fra en liten men vokalgruppe av kritikere".

I motsetning til å forsøke å holde sin vitenskap hemmelig, som politiske motstandere har foreslått, sa McCarthy at EPA bare beskytter konfidensielle personopplysninger. Hun syntes å snakke direkte med Smith, som i august 2013 prøvde å motta McCarthy for å få tilgang til dataene bak EPAs luftkvalitetsstandarder.

Målrettende miljølover
Men Smith er ikke det eneste kraftige medlemmet av kongressen som har EPA i sine krysshår. Senator James Inhofe annonserte omgående at han tok opp formannen for komiteen som overvåker miljøpolitikk og forskning, at en av hans hovedprioriteter vil være å gjennomføre "streng tilsyn" med EPA-regelverket.

"Jeg tror sterkt på at presidentens misguidede agenda for klimaendringer har ført til et angrep av nye forskrifter som truer fremtidig jobbsetting, energibesvarelse og påliteligheten av kraftnettet, sier Inhofe. Under et talerhus i januar sa Inhofe klimaet har alltid forandret seg og at "mannen ikke kan forandre klimaet".

I tillegg har republikanske senator Mitch McConnell, som også har sagt at han har som mål å "få EPA reined in" - er den nye senatflertallets leder, og han sitter nå også på senatbevilgningsutvalget som finansierer EPA. McConnell har lovet å bruke sin nye makt over EPA-budsjettet for å "kjempe tilbake mot denne administrasjonens regler for anti-kull jobber".

To andre republikanere som offentlig har nektet rollen som menneskelig aktivitet i klimaendringer - senatørene Ted Cruz og Marco Rubio - har tatt ledelse av to innflytelsesrike underkomiteer i senatets handel, vitenskap og transportkomite.

Cruz, som tidligere i år oppfordret Nasa til å fokusere sin investering på hardvitenskapelig og baneutforskning i lav jord i stedet for "politiske distraksjoner" som han merket som "utenom" til byråets mandat, vil lede panelets plass, vitenskap og Kompetansesubkomite som overvåker Nasa. Observatører er bekymret for at Cruz ser klimakunskap som bare en "ekstern" forfølgelse, og de merker at rundt 10% av Nasas budsjett for tiden står for jordvitenskap, inkludert overvåkning av global oppvarming og klimaendringer.

Cruz hevdet i løpet av en senatskommisjon for høring 15. mars at jordforskning ikke er en "hard vitenskap", og at Nasa må "komme tilbake til harddiskene". Han la til at siden president Obama ble stiftet, har det vært en "uforholdsmessig økning" i finansieringen av Nasas jordfagsprogram, som har kommet på bekostning av romforskning, samt planetvitenskap, heliofysikk og astrofysikk.

Han er tilsynelatende ikke alene. Den nye formannen for bevilgningsutvalget som finansierer Nasa og NSF, republikanske John Culberson, har angivelig nylig påpekt at jordvitenskapen ikke oppfyller sin definisjon av "de rene vitenskapene".

"Konstant angrep" forventes
Rubio vil styre havets, atmosfæren og fiskeriets underkomité som har jurisdiksjon over National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) - byrået som fokuserer på helsen til havene og atmosfæren. I mai sa han at klimaet alltid endrer seg, noe som tyder på at forskere bruker en "håndfull tiår med forskning" for å tjene som bevis på en langsiktig trend som direkte kan tilskrives menneskelig aktivitet.

Rena Steinzor, University of Maryland miljølov professor, forventer å se et konstant angrep på EPA-vitenskap fra den nye kongressen. Hun forventer en rekke regulatoriske reformregninger som vil kreve mer analyse fra byrået før det kan ta noen tiltak som å begrense kjemikalier. Hun forutser også språk knyttet til vitenskapelige byrås finansieringsregninger som forhindrer dem i å bruke penger på bestemte områder eller typer prosjekter.

White forutser lignende utvikling på Capitol Hill, med innsats for å begrense EPAs evne til å begrense karbonutslipp. - Mye av det som NOAA og Nasa gjør akkurat nå, er fokusert på å måle jordens klima og atmosfæriske effekter av klimaendringer, sier han til Chemistry World . "Jeg forventer å se restriksjoner på delene av budsjettet til byråene som samler den typen data ... og foreslåtte kutt til divisjonene til disse byråene som omhandler jordobservasjoner og klimaforutsigelser."

Uansett utfallet for vitenskapelige byråer, viser kampene mellom politikere med forskjellige verdens syn på et lite tegn på å avta med vitenskapen som ligger fast i midten. Og taper i denne kampen blir vitenskap.

Denne artikkelen er reprodusert med tillatelse fra Kjemi World. Artikkelen ble først publisert 19. mars 2015.

Sporty Science: Mekanikken i et karnevalspillGamle romerske metall brukt til fysikkeksperiment ignorerer vitenskapsfudPartikler funnet å reise raskere enn lysets hastighetDenne uken, verdensmøtet om endring av menneskene, utforsker etiske grenserAstronomer Bruk Shadowy Alien Worlds til peer Inside StarsAnbefalt: Princeton Field Guide til DinosaurerFree-Fall Forensics: Flytende dråper Gjør nysgjerrige kratereOppdrett et gift for å holde avlinger sunt